Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2020 (2-10383/2019;) ~ М-9731/2019 от 09.10.2019

                                                                                                        Дело № 2-160/2020

                                                                            УИН: 35RS0010-01-2019-013135-77

                                                               РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                    28 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Жигановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимхановой А. И. к Овчарук Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Между Рагимхановой А.И.(доверителем) и Овчарук Н.Н.(поверенным) был заключен договор «об оказании юридической помощи» от 01.12.2017, согласно которого ответчик должна была представлять интересы истца и ее братьев в Вологодском городском суде по иску Рагимхановой А. И., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу после умершего ФИО4. Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 285 000 руб. Согласно акта-приемки оказанных услуг от 03.04.2018 истцом приняты оказанные услуги на сумму 285 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг она не имеет.

Кроме того, 01.12.2017 между Рагимхановой А.И.(доверителем) и Овчарук Н.Н.(поверенным) был заключен договор «об оказании юридической помощи», согласно которого ответчик принимала на себя обязательство представлять интересы истца, ФИО1, ФИО2, в службе судебных приставов по определению Московского областного суда о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п.4.11 договора цена оказываемых услуг составляла 20 000 руб. Согласно акта-приемки оказанных услуг от 03.04.2018 истцом приняты оказанные услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг она не имеет.

Общая сумма вознаграждения, которое должна была заплатить истец ответчику составила 305 000(285 000+20 000) руб.

В период с 30.05.2016 по 17.12.2018 истец перевела ответчику 696 300 руб. Переводы осуществлялись через банковские карты, выпущенные на имя истца и ФИО5

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляла отчетов о проделанной работе и вводила в заблуждение относительно объема оказанных услуг, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 516 100 руб, убытков в виде комиссии за переводы 7 163 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 328,55 руб.(по состоянию на 02.10.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда, неустойки по ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 958 239 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф(в редакции уточненных требований). Признала, что ответчик выполнила работы на сумму 180 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что переводила денежные средства по требованию ответчика, которая вводила ее в заблуждение и не предоставляла отчеты о проделанной работе. Сама она в то время не проживала в г.Вологде.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Осипов С.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что между сторонами была устная договоренность на представительство по нескольким гражданским делам и одному уголовному делу, а также подготовке соглашения по распределению долей в наследственном имуществе. Услуги ответчик оказала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что истица передавала ей денежные средства для перевода ответчику.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.4 ст.975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Согласно материалов дела 25.04.2016 Рагимханова А.И.(ранее Ворошнина), ФИО2 выдали Овчарук Н.Н. доверенность, согласно которой доверяли ей оформить у нотариуса их наследственные права на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца-ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери-ФИО6, со всеми процессуальными правами, предоставленными им законом, в том числе с правами принять наследство, получать свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, с последующей регистрацией принадлежащих документов и прав на наследственное имущество, получением документов после произведенной государственной регистрации, управлять любым принадлежащим им имуществом, представлять их интересы в судах. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Воркуты ФИО7 за реестровым номером №

Вологодским городским судом рассматривались следующие дела:

- гражданское дело № по иску ФИО2, Ворошниной А.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде пенсии по потере кормилица, которую получала последняя за ФИО1, ФИО2 Интересы Ворошниных представляла Овчарук Н.Н. Решение было вынесено 03.04.2018, не обжаловалось;

- гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Ворошниной А. И., ФИО1 о выделении в натуре доли истца в наследственном имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Интересы ответчиков никто не представлял. Было вынесено заочное решение от 27.08.2018 об удовлетворении исковых требований, которое не было обжаловано;

- гражданское дело № по иску ФИО2, Ворошниной А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истцов и их представителя;

- гражданское дело № по иску ФИО2, Ворошниной А.И, действующей от своего имени, а также в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением суда от 24.11.2016 дело было передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.02.2017 исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.10.2017 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в период с 01.08.2013 по 31.05.2016. Интересы ФИО2 представлял адвокат Овчарук Н.Н;

-уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшими были признаны ФИО1, интересы которого представляла Рагимханова А.И, и ФИО2 Согласно протокола судебного заседания от 30.07.2018 они сами представляли свои интересы. Кроме того интересы ФИО2 представлял адвокат Овчарук И.А. Постановлением суда от 30.07.2018 производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Из вышесказанного следует, что последнее судебное решение по делам, в которых принимала участие ответчик(№), было вынесено 03.04.2018. Тогда же стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг. Иных дел, в которых принимала участие ответчик как представитель истца не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель Овчарук И.А, который пояснил, что ФИО2 не заключал с ним соглашения, он участвовал в заседании по просьбе супруги Овчарук Н.Н.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что объем согласованных между сторонами юридических услуг ограничивался этими делами и суммой вознаграждения, указанной в договорах и актах выполненных работ(285 000+20 000=305 000).

Ответчик суду пояснила, что за вознаграждение оказывала истцу посреднические услуги по заключению соглашения между ФИО2, Рагимхановой А.И, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, от 19.07.2018. Предметом данного соглашения являлось прекращение права собственности ФИО3 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в обмен на прекращение исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в размере 656 299 руб.

Истец в свою очередь поясняла, что не уполномочивала ответчика на данную работу. Кроме того, соглашение не исполнялось сторонами.

Согласно данного соглашения ответчик его подписала, действуя от имени ФИО2, который к тому времени был совершеннолетним. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали размер вознаграждения за услуги по подготовке соглашения. Представленная суду переписка сторон не говорит об обратном, а указывает на размер доплаты по соглашению.

Как было указано выше при договоре поручения размер вознаграждения должен быть оговорен как и услуги, которые доверитель просит поверенного произвести от своего имени. Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение если это предусмотрено договором, в противном случае представительство осуществляется на безвозмездной основе.

На основании вышесказанного следует, что по вышеуказанным договорам поручения ответчик оказала истцу услуги на сумму 305 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма в размере 391 300(696 300-305 000) руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 7 163 руб, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и переводами денежных средств. При добровольном возврате денежных средств у ответчика отсутствовала бы обязанность по возмещению данной комиссии. Следовательно оснований для применения ст.15 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 03.04.2018, когда были подписаны акты приема-передачи и отсутствовали иные судебные споры.

Следовательно истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 28.05.2020. Расчет указанных процентов произведен судом:

-за период с 04.04.2018 по 11.05.2018-1821(241 300х7,25%/365х38) руб;

-за период с 12.05.2018 по 18.07.2018-3 664(271 300х7,25%/365х68) руб;

-за период с 19.07.2018 по 22.07.2018-287(361 300х7,25%/365х4) руб;

-за период с 23.07.2018 по 16.09.2018-4 130(371 300х7,25%/365х56) руб;

-за период с 17.09.2018 по 16.12.2018-6 943(371 300х7,5%/365х91) руб.;

-за период с 17.12.2018 по 16.06.2019-15 121(391 300х7,75%/365х182) руб;

-за период с 17.06.2019 по 28.07.2019-3 457(391 300х7,5%/365х43) руб;

-за период с 29.07.2019 по 08.08.2019-3 264(391 300х7,25%/365х42) руб;

-за период с 09.09.2019 по 27.10.2019-3 677(391 300х7%/365х49) руб;

-за период с 28.10.2019 по 15.12.2019-3 345(391 300х6,5%/365х48) руб;

-за период с 16.12.2018 по 09.02.2020-3 752(391 300х6,25%/365х56) руб;

-за период с 10.02.2020 по 26.04.2020-4 888(391 300х6%/365х76) руб;

-за период с 27.04.2020 по 28.05.2020-1 886(391 300х5,5%/365х32) руб.

Итого на сумму 56 235 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 7 675 руб.

Оснований для применения к отношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит поскольку статус индивидуального предпринимателя ответчик получила только 21.02.2019.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит так как в результате неосновательного обогащения были нарушены только имущественные права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Овчарук Н. Н. в пользу Рагимхановой А. И. неосновательное обогащение 391 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 56 235 руб, расходы по оплате пошлины 7 675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                          О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 04.06. 2020 года.