Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 ~ М-431/2017 от 30.03.2017

Дело №2-452/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

с участием истца Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Бабенко В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Бондаренко А.В. с учетом ументешенных в последующем исковых требований обратился в суд с иском к Бабенко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Требования иска обосновываются тем, что ответчик без должных правовых оснований удерживает денежные средства истца.

    В судебном заседании Бондаренко А.В. требования иска поддержал и показал, что в начале 2015 году он устно договорился с Бабенко В.Ю. о том, что последний продаст ему и установит в его доме изделия из металлопластика, а именно окна и ролеты. Денежные средства он передавал Бабенко В.Ю. частями и в общей сложности до апреля 2015 года он передал Бабенко В.Ю. 120 000 рублей. Так как Бабекно В.Ю. своих обязательств не выполнил они устно договорились, что он вернет все деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату денежные средства возвращены не были. Бабенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал ему расписку о том, что он получил указанную сумму за металлопластиковые изделия которые не установил. Просит взыскать с Бабенко В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины и не возвражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бабенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске и таковой адрес согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> соответствует месту регистрации. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте «Почта России», корреспонденция суда не вручена по причине временной отсутствии адресата. Однако, суд не считает это препятствием к рассмотрению дела, поскольку в данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательсвтва, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В. в начале 2015 года устно договорился с Бабенко В.Ю. о том, что последний продаст Бондаренко А.В. и установит в его доме изделия из металлопластика, а именно окна и ролеты. Денежные средства Бондаренко А.В. передавал Бабенко В.Ю. частями и в общей сложности передал 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бондаренко А.В. которые в свою очередь согласуются с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Бабенко В.Ю.

Так из содержания расписки следует, что Бабенко В.Ю. должен Бондаренко А.В. денежную сумму 120 000 рублей за установку металлопластиковых изделий, которые в установленное время не смог установить.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно содержания расписки, доказательств выполнения перед Бондаренко А.В. обязательств по установке металлопластиковых изделий или возврата в том числе частичного денежных средств не предствалено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 120 000 рублей были переданы от Бондаренко А.В. к Бабенко В.Ю. с определенной целью - установка металлопластиковых изделий в доме Бондаренко А.В. и такая цель не осуществилась, денежные средства не возвращены в связи с чем у Бабенко В.Ю. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно положению пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанного следует, что бремя доказывания того, что истец, требующий возврата денежных сумм, знал об отсутствии обязательства ответчика возвратить полученные денежные суммы, возлагается на получателя денежных сумм -ответчика по делу.

Поскольку таковые доказательства стороной ответчика суду не представлены, в том числе не доказан факт дарения, либо иной безвозмездной передачи (благотворительности), не указано имелось ли волеизъявление ответчика на одарение его истцом имуществом (денежными средствами), не доказан факт соответствующего волеизъявления при его наличии, то суд считает полученные Бабенко В.Ю. денежные суммы неосновательным обогащением, которые подлежат возврату Бондаренко А.В.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными в ст.ст.98-103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 857 рубль исходя из цены иска 132 833 рубля 93 копейки.

При рассмотрении дела размер исковых требований (цена иска) уменьшен до 120 000 рублей.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска 120 000 рублей госпошлина составляет 3 600 рублей.

Таким образом, с отвечика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко А.В., удовлетворить.

    Взыскать с Бабенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: