Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1521/2019;) ~ М-1359/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-11 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Козлову И. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском Козлову И. В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.225).

Из искового заявления АО «Райффайзенбанк» следует, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой В.В., о взыскании с Козлова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 822.337 руб. 29 коп.. АО «Райффайзенбанк» является также взыскателем по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом города областного значения <адрес>города Гущевой, о взыскании с Козлова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 123.528 руб. 81 коп.. Общая сумма задолженности Козлова И.В. перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительным документам составляет 945.866 руб. 10 коп.. В ходе исполнительного производства, возбужденного Кинельским отделом судебных приставов УФССП России по Самарской области, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом было установлено, что Козлову И.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество не заложено и нет запрета обращать на него взыскание. При этом, согласно паспортным данным и анкете на получение потребительского кредита следует, что местом регистрации и постоянного проживания Козлова И.В. является жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий Козлову И.В. на праве собственности не является единственным местом жительства, то есть не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. На основании изложенного, АО «Райффайзенбанк» просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащий на праве собственности Козлову И. В. путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Козлов И.В. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что данный земельный участок был приобретен в период брака его и бывшей супруги Козловой А.Д.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок признан совместной собственностью его и бывшей супруги, произведен раздел данного земельного участка, ему выделена 1/2 доля данного земельного участка, то есть на данный момент он не является собственником всего земельного участка. Поэтому просит в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова А.Д. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из отзыва Козловой А.Д. на иск следует, что она просит производство по делу прекратить в виду того, что объект, на который просит обратить взыскание АО «Райффайзенбанк», прекратил свое существование как объект права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, соответственно, по её мнению, подлежат прекращению все споры и регулирования правоотношений в отношении указанного земельного участка.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой о взыскании с Козлова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 822.337 руб. 29 коп. (л.д.7), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д.9-11).

Также АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом города областного значения <адрес> Гущевой, о взыскании с Козлова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 123.528 руб. 81 коп. (л.д.8), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д.12-13).

Исходя из указанных исполнительных документов, общая сумма задолженности Козлова И.В. перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительным документам составляет 945.866 руб. 10 коп..

Установлено, что Козлов И.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок признан совместной собственностью ответчика Козлова И.В. и третьего лица Козловой А.Д. (л.д.199-205).

Данным же решением произведен раздел данного земельного участка с выделом Козлову И.В. 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с границами и характерными точками, определенными планом границ земельного участка ООО «ГеоФорс», площадью <данные изъяты> кв.м. )с условным обозначением S1); с выделением Козловой А.Д. 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с границами и характерными точками, определенными планом границ земельного участка ООО «ГеоФорс», площадью <данные изъяты> кв.м. (c условным обозначением S2).

Таким образом, указанным решением суда определены доли Козлова И.В. и Козловой А.Д. в праве собственности на земельный участок (по 1/2).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, выделяя сторонам доли в спорном земельном участке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен раздел спорного земельного участка в натуре, поскольку данным решением суда определены границы каждой выделенной доли, в том числе доли Козлова И.В..

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Козлову И.В..

Однако истец АО «Райффайзенбанк», зная о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении, поскольку был привлечен в качестве третьего лица в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества между Козловым И.В. и Козловой А.Д., требования не уточнил, иные требования истцом не заявлены.

Вместе с тем, заявленные требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на земельный участок площадью 947 кв.м., нарушают права Козловой А.Д., как собственника части земельного участка площадью 473 кв.м. (1/2 доли от спорного земельного участка), право на который за ней признано решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Козлову И. В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.

председательствующий –