Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 11.08.2015

Судья Михеева Т.А.                             Дело № 12-110

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2015 года     город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> <...> А.В. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> <...> А.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Полагает, что вина ООО «<...>» в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Орловского областного суда инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> <...> А.В. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица – ООО «<...>» <...> Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции <...> 2014 года в <...> часов <...> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, ООО «<...>» организовало и проводит азартные игры вне игорной зоны с использованием лотерейного автомата, имеющего выход в сеть «Интернет», под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<...>» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу защитник ООО «<...>» <...> Ю.А. указывал на то, что ООО «<...>» осуществляет законную деятельность по организации и проведению лотереи, о чем имеются разрешительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>», запись о которой внесена в Единый государственный реестр лотерей, ООО «<...>» выдано разрешение на проведение указанной лотереи в период с <...> 2011 года по <...> 2016 года (л.д. 52-54).

<...> 2013 года между ООО «<...>» (Организатор лотереи) и ООО «<...>» (Оператор лотереи) заключен договор № <...> на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>» (л.д. 57-59).

<...> 2013 года между ООО «<...>» (Оператор лотереи) и ООО «<...>» (Лотерейный агент) заключен агентский договор о распространении лотереи № <...>, согласно которому Лотерейный агент обязуется от имени и за счет Оператора лотереи: распространять путем приема лотерейных ставок через лотерейное оборудование лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>», организатором которой является ООО «<...>», выплачивать денежные выигрыши участнику Лотереи, признанному выигравшим в соответствии с Условиями лотереи (л.д. 48-51).

В свою очередь, ООО «<...>» (Арендатор) заключило с ООО «<...>» (Арендодатель) договор аренды оборудования от <...> 2014 года № <...>, в силу которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату лотерейный терминал серийный номер <...> (л.д. 31-33).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого в помещении, расположенном по адресу: <...>, лотерейного терминала и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требовало специальных познаний.

В связи с чем, по настоящему делу на основании определения судьи районного суда была назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза лотерейного терминала.

Из заключения эксперта № <...> от <...> 2015 года Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий усматривается, что функциональное назначение представленного на экспертизу терминала зависит от установленного на жестком диске программного обеспечения, которое производит управление работой всего терминала. Представленный в материалах дела сертификат соответствия на программно-аппаратный комплекс (лотерейный терминал) <...> не соответствует представленному на экспертизу терминалу ввиду различия технических условий. Установленное на жестком диске программное обеспечение для запуска и работы требует подключение к серверу через сеть Интернет. На момент проведения экспертизы доступ с обнаруженного программного обеспечения, находящегося на исследуемом жестком диске, к серверу был закрыт (при имеющемся доступе к сети Интернет). Проверить функциональное назначение обнаруженного программного обеспечения на предмет отнесения к игровому либо лотерейному не представляется возможным. В результате проведенного поиска других программ, классифицируемых как «игровые», не обнаружено. Запуск иных программ возможен только в случае получения их из сети Интернет либо подключения внешнего носителя информации (л.д. 108-118).

Из справки об исследовании от <...> 2014 года № <...> проведенном специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД России <...>, также усматривается, что на накопителе на жидких магнитных дисках, представленном на исследование, файлов, содержащих сведения о начислении (списании) денежных средств не обнаружено, файлов, содержащих сведения о работе в сети Интернет, не обнаружено (л.д. 27-28).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ООО «<...>» в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, получено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам исследования и оценки перечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «<...>» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, днем совершения деяния, вмененного ООО «<...>», является 4 июня 2014 года, то есть на дату рассмотрения дела в Орловском областном суде – 19 августа 2015 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, жалобу инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> <...> А.В. об отмене постановления - без удовлетворения.

Судья                                     Л.В. Майорова