Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-519/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-872/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                  г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Антоняном Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 26% годовых В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым А.В.. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме предоставив Антоняну Э.В. денежные средствам в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя банк направлял требование о погашении просроченной задолженности, которые остались неисполненными ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 23% - <данные изъяты> рубль, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ОАО «Уралтрансбанк» и Антоняном Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 26% годовых. При нарушении срока уплаты основного долга и процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым А.В., по условиям которого поручитель отвечает за исполнение Антоняном Э.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № №. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и нести с ним солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и договора поручительства Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с Антоняном Э.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке 23% - <данные изъяты> рубль, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по договору не исполняют, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору с Антоняном Э.В..

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства с Мироновым А.В. в силу закона не прекращен (ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства по кредитному договору Антонян Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи, с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал погашать кредит.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчики не оспаривают положения кредитного договора и договора поручительства, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд соглашается с ним, доказательств неправильности расчета ответчиками не представлено, поэтому неустойки подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова