Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-152/2015 от 24.06.2015

Председательствующий: Царева С.В.                Дело № 77-375(152)/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года                                г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева О.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года), которым постановлено:

«Признать Зайцева О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

Зайцев О.В. признан виновным в том, что <...> в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Степанову А.А., следуя в г. Омске по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода Леонтьева А.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд. В результате ДТП Леонтьев А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Зайцев О.В. просит изменить наказание, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Указывает, что он признал вину в совершении правонарушения, добровольно сообщил о нем в полицию, ранее к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался. Ссылается на то, что его работа связана с использованием автомобиля для сбора заявок на поставку продукции из торговых точек в отдаленных районах; он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и выплачивает ипотечный заем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Костырко П.А., а также представителя потерпевшего Степанова Д.Б., прихожу к следующему:

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По делу установлено, что <...> Зайцев О.В., управляя автомобилем <...> не пропустил пешехода Леонтьева А.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, причинив Леонтьеву А.А. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновность Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, сообщением из медицинского учреждения, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшего Леонтьева А.А. и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – Зайцева О.В.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> у Леонтьева А.А. повреждения в виде <...> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и вывод судьи о наличии в действиях Зайцева О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Костырко П.А. о том, что потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за ним, нахожу несостоятельными.

То обстоятельство, что в схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда на пешехода на расстоянии 9 метров от пешеходного перехода, не может расцениваться как доказательство того, что потерпевший Леонтьев А.А. переходил проезжую часть за пределами пешеходного перехода, поскольку при составлении данной схемы и протокола осмотра потерпевший не присутствовал, автомобиль Зайцева к этому моменту уже был убран с места ДТП.

Факт наезда на пешехода Леонтьева А.А. в пределах пешеходного перехода подтверждается объяснениями потерпевшего, пояснявшего о том, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда был сбит автомобилем (л.д.19). Кроме того, из объяснений самого Зайцева О.В., данных им как в ходе административного расследования (л.д.14), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда (л.д.52-53) следует, что он неожиданно увидел пешехода, когда подъезжал к пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что назначенное Зайцеву О.В. ему наказание является чрезмерно суровым, и что водительское удостоверение необходимо для выполнения его служебных обязанностей, - не может повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено Зайцеву О.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, а Зайцев О.В. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное Зайцеву О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, нельзя признать суровым, и оснований для назначения другого вида административного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Зайцева О.В. - без удовлетворения.

Судья:                    Климова В.В.