Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44265/2018 от 04.10.2018

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-44265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ратнер К.М

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ратнер К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ратнер К.М. в пользу КБ «Мокоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 372 821, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 18 269 935 руб.20 коп., установив способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

Кредитный договор №... от ... г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ратнер (…) К.М. — расторгнуть.»

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ратнер К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351.880,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении способа реализации в виде публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 18.269.935,08 руб., расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Москоммерцбанк» и … (в настоящее время Ратнер) К.М. ... г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался выдать кредит в размере 407.500,00 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту — 11% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчику кредит был необходим для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ....

Между ответчиком и гр. ..., действующим в интересах ... был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик в заседание судебной коллегии также не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (с. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом или процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался выдать ответчику кредит в размере 407.500,00 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчику кредит был необходим для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ....

Между ответчиком и гр. ..., действующим в интересах ... был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве … г. за номерами регистрации: …, ….

Согласно выписке по счёту, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 407.500,00 долларов США.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов Ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 4.206,17 долларов США. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязаны уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.04.2015 г., согласно которому устанавливается льготный период, в течении которого ежемесячный платеж вносится в размере 2.100 долларов США и далее 3.975,16 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 372.821, 96 долларов США . Данный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, со стороны же ответчика подтверждения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представлено.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества суд руководствовался представленным истцом отчётом об оценке предмета ипотеки, согласно которому рыночная цена заложенного имущества составляет 22.837.419,00 руб., в связи с чем суд установил начальную продажную цену в размере 18.269.935,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не получала уточнённое исковое заявление, которое было принято судом в судебном заседании 05 марта 2018 года. Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был проверить факт наличия или отсутствия мирового соглашения, чего им сделано не было.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неполучение ответчиком уточнённого искового заявления связано с отсутствием самого ответчика или её представителей на судебном заседании 05 марта 2018 года, о котором она была уведомлена, что подтверждается распиской (л.д. 215).

Кроме того, подача уточнённого искового заявления не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Так, п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин их неявки сторон уважительными. П. 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Поскольку ответчик не известила суд о неявке в судебное заседание 05 марта 2018 года и не представила суду доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом, тем более, что рассмотрение дела приняло затяжной характер: исковое заявление было принято судом к своему производству 27 октября 2017 г., первое судебное заседание было назначено на 19 декабря 2017 г., а дело рассмотрено по существу только 05 марта 2018 г., при этом суд трижды откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, которая утверждала, что ведет с истцом переговоры о заключении мирового соглашения, однако так никакого мирового соглашения не заключила и в судебное заседание 05 марта 2018 г. вообще не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в процессе рассмотрения дела.

При этом ссылки на то, что истцом 05 марта 2018 года было подано уточнённое исковое заявление не имеют правового значение, поскольку уточнения касались только предъявления требования о расторжения кредитного договора, имущественные же требования истца были известны ответчику и до подачи истцом уточнений к исковому заявлению.

Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с установленной начальной продажной ценой предмета ипотеки, полагая, что рыночная цена заложенного имущества на момент рассмотрения дела была гораздо выше той, которая была указана в решении суда первой инстанции. В подтверждение своего довода ответчик просит принять в качестве нового доказательства представленный ею отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № … от 30.03.2018 г.

Однако судебная коллегия полагает, что данный довод направлен исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался отчёт, представленный истцом. Доводы о том, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ответчик не соглашалась с предложенной истцом оценкой не подтверждаются материалами дела, поскольку ни в одном из протоколов судебных заседаний (л.д. 209, 212, 214, 230) ответчик не выражала несогласия с произведённой стороной оценкой. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчик также не подавала.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе отчёт, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ответчик не была лишена возможности представить свою оценку стоимости предмета ипотеки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как не была возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако по зависящим от неё причинам не воспользовалась своими процессуальными правами, что не может служить достаточным основанием для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом и положенный судом в основу своего вывода о величине начальной продажной цены заложенного имущества, был подготовлен в мае 2017 года, то есть за три месяца до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление подано в суд 28.08.2017 г.).

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 3.6.10 кредитного договора была установлена очерёдность погашения задолженности, противоречащая ст. 319 ГК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку установление в кредитном договоре пункта, противоречащего императивной норме не означает, что кредитор производит списание денежных средств в соответствии с установленным ничтожным пунктом. Кроме того, ответчик не оспаривала представленный истцом расчёт задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представила контррасчёта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ратнер К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6