Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2419/2015 от 16.12.2015

                                                                                                          Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                                       п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.А.,

при секретаре Соколик О.А.,

с участием представителя ответчиков - Кулагина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ухалова Т.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ухалова Т.Б. кредит в размере 550 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под процентную ставку 0,07 % в день. В тот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, между Банком и Ухалов С.В. был заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за неисполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и Заёмщик. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счёту. Однако, Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объёме погашал ежемесячные платежи в связи с чем у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 503 272 рубля 82 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 443 528 рублей 57 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 3 013 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 37 736 рублей 78 копеек, в том числе просроченные в размере 37 129 рублей 69 копеек, срочные в размере 607 рублей 09 копеек, а также пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 22 007 рублей 47 копеек.. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 60000 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма основного долга, 2000 рублей - в том числе просроченный основной долг, 14000 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 13500 рублей - в том числе просроченные проценты, 500 рублей - в том числе срочные проценты, 10000 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, где просят взыскать солидарно с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. задолженность по кредитному договору в размере 544 253 рубля 85 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 443528 рублей 57 копеек, в том числе просроченный долг в размере 3013 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64436 рублей 37 копеек, в том числе просроченные в размере 56028 рублей 19 копеек, срочные - 8408 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 36288 рублей 91 копейка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; представил заявление о том, что поддерживает изменённые исковые требования в полном объеме.

        Ответчики Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. в судебном заседании отсутствовали, их интересы в суде представляла Кулагина М.В.

        Представитель ответчиков Кулагина М.В. изменённое исковое заявление признала, но просила снизить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

        Выслушав представителя ответчиков Кулагина М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ухалова Т.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ухалова Т.Б. кредит в размере 550 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под процентную ставку 0,07 % в день. В тот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, между Банком и Ухалов С.В. был заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за неисполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и Заёмщик. Банком свои обязательства по кредитному договору по выдаче заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счёту.

Из указанных выше письменных доказательств и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по основному долгу составляет 443528 рублей 57 копеек, в том числе просроченный долг в размере 3013 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64436 рублей 37 копеек, в том числе просроченные в размере 56028 рублей 19 копеек, срочные - 8408 рублей 18 копеек. Указанные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

          В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В судебном заседании установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, а потому с него в пользу Банка следует взыскать пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Обоснованность расчета суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия о размерах процентов за пользование кредитом за несвоевременное погашение кредита, которые обязан был уплачивать ответчик были согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. задолженность по основному долгу в размере 443528 рублей 57 копеек, в том числе просроченный долг в размере 3013 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64436 рублей 37 копеек, в том числе просроченные в размере 56028 рублей 19 копеек, срочные - 8408 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что исполнение ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, суд находит заявленную сумму пени в 36288 рублей 91 копейка несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её до 3600 рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 443528 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64436 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное погашение платежа в сумме 3600 рублей, а всего 511564 рубля 94 копейки.

      Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца государственную пошлину по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

      Поскольку истцом исковые требования в ходе судебного заседания были увеличены, но государственная пошлина, подлежащая уплате на увеличенную сумму иска, не уплачивалась, то данная сумма, а именно 6315 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу федерального бюджета, а именно по 3157 рублей 82 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 443528 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64436 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное погашение платежа в сумме 3600 рублей, а всего 511564 рубля 94 копейки.

     Взыскать с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей 00 копеек с каждого.

      Взыскать с Ухалова Т.Б. и Ухалов С.В. в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по 3157 рублей 82 копейки с каждого.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий:                                                                   В.А. Новикова