Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2017 ~ М-4768/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре             Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/2017 по иску Васьковской Марии Ивановны, Васьковского Владимира Витальевича к Биткиной Зинаиде Александровне, Миркиной Ольге Михайловне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Васьковские М.И., В.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № М-0010-2406 от 08.07.2003г. В указанной спорной квартире истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время. В связи с ухудшением состояния здоровья истцы, нуждались в помощи и уходе, в связи с чем, между истцами и ответчиками (племянницами) состоялась договоренность о том, что ответчики будут осуществлять за истцами уход и оказывать содержание взамен на последующую передачу вышеуказанной квартиры им в собственность. Ответчики предложили истцам подписать некий договор, по условиям которого, ответчики обязуются осуществлять уход и содержание истцов, при этом право собственности на квартиру за истцами будет сохранено. Истцы, доверяя ответчикам, подписали договор, не знакомясь с его условиями. Детей и иных близких родственников, кроме ответчиков, у истцов нет. Истцы находились в особых доверительных отношениях с ответчиками. Осенью 2017г. истцы от работника социальной службы узнали, что они не являются собственниками спорной квартиры, а передали ее в дар ответчикам на основании договора дарения от 03.05.2017г.. Считают, что при подписании договора дарения они были введены в заблуждение, поскольку в силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, не могли понимать существо сделки. Они считали, что подписывают договор, по условиям которого им будет оказываться помощь. Волеизъявление Васьковского В.В. и Васьковской М.И. не соответствовало их действительной воле, они не имели намерений на дарение ответчикам квартиры. После заключения оспариваемого договора, истцы продолжают проживать в квартире, несут бремя содержания жилья и коммунальных услуг. Ответчики после заключения договора дарения не вступили во владение квартирой и не исполняют обязанности как собственники, за истцами не ухаживают, никакой материальной помощи не оказывают. Ответчики в квартиру не вселялись и не регистрировались в ней. Намерения проживать в спорной квартире ответчики имеют, поскольку у них свои семьи и имеют в собственности иные жилые помещения. Указанное свидетельствует о том, что фактически спорная квартира по договору дарителям не была передана одаряемым - ответчикам, то есть заключенный сторонами по делу договор дарения не исполнен. В настоящее время Васьковская М.И. страдает гипертонической болезнью 3 степени, ее супруг Васьковский В.В. - острой сердечной недостаточностью в связи с чем, нуждаются в постоянной посторонней помощи, которую они рассчитывала получать от племянниц-ответчиков. Разницу между договором дарения и договором содержания они не понимали, считали, что подписывали договор содержания, намерений подарить спорное жилое помещение ответчикам у них не было. Другого жилья истицы не имеют. Ссылаясь на положения ст. 167, 178 ГК РФ просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Васьковской М.И., Васьковским В.В. и Биткиной З.А., Миркиной О.М.. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16.05.2017г. о праве собственности Биткиной З.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись № от 16.05.2017г. о праве собственности Миркиной О.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бакирова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Удалов Г.Е. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены, письменные заявления о признании исковых требований приобщены к материалам дела. Право на признание исковых требований отражено в доверенностях. Дополнил, что между сторонами действительно имелась договоренность о материальной помощи и уходе. В частности, Биткина З.А. должна была оказывать материальную помощь, в связи с проживанием в г.Москва, а Миркина О.М. – навещать истцов, помогать по хозяйству, ухаживать за истцами. Однако по семейным обстоятельствам ответчики не смогли исполнять данные обязательства. Договор до настоящего времени не исполнен, квартира ответчикам не передавалась, лицевой счет не переоформлен. В настоящее время ответчицы также не имеют возможности соблюдать достигнутую договоренность по уходу и содержанию истцов, согласны на возврат квартиры истцам с возможностью заключения договора ренты с иными лицами.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в т.ч. если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по договору от 03.05.2017г. Васьковская М.И., Васьковский В.В. подарили, а Биткина З.А., Миркина О.М. приняли в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (племянницам).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 16.05.2017г. (л.д.14).

Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Васьковским на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № № от 08.07.2003г., заключенного с Администрацией Кировского района г. Самары.

Лицевой счет открыт на имя Васьковской М.И., истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1990г. по настоящее время (л.д. 13).

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы искового заявления и фактические обстоятельства дела не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст.68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после перехода права собственности ответчики лицевой счет на свое имя не переводили, оплату коммунальных услуг и за содержание жилья не производили, квартирой не пользуются. Иного жилого помещения истцы в собственности и пользовании не имеют. Сделка по договору дарения совершена под условием осуществления содержания и ухода за дарителями с переходом прав на квартиру ответчикам после смерти. В настоящее время стороны не имеют желания сохранения достигнутых между собой при заключении договора дарения договоренностей, в связи с чем, применение правил, относящихся к иным сделкам, не представляется возможным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васьковской Марии Ивановны, Васьковского Владимира Витальевича к Биткиной Зинаиде Александровне, Миркиной Ольге Михайловне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васьковской Марией Ивановной, Васьковским Владимиром Витальевичем и Биткиной Зинаидой Александровной, Миркиной Ольгой Михайловной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в общую совместную собственность Васьковской Марии Ивановны и Васьковского Владимира Витальевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> запись № от 16.05.2017г. за Биткиной Зинаидой Александровной, запись № от 16.05.2017г. за Миркиной Ольгой Михайловной. |

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:         Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.