Решение по делу № 2-4209/2016 ~ М-4002/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Воротникова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» по доверенности Клокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулисовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Чулисова Е.М. (далее по тексту – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТриоМед» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя, указав, что 22.09.2015 года между Чулисовой Е.М. (клиент) и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (Агентство) был заключен договор предварительного бронирования тура, по условиям которого клиент обязуется оплатить Агентству залоговую сумму в размере 120000 рублей, которая будет включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора. Агентство в свою очередь обязалось произвести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки – с 02.01.2016 года по 12.01.2016 года; маршрут поездки – Москва – Египет, Шарм-Эль-Шейх (вылет из Саратова, ТО Бриско), транспорт – авиа; трансефер; срок проживания – 10 ночей, тип гостиницы – MARITIM JOLIE VILLE ROYAL PENINSULA HOTEL & RESORT, тип питания AL; страховка. Полная стоимость тура составила 133284 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме. 22.09.2015г. между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и Чулисовой Е.М. был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента. Участниками тура в Египет, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора от 22.09.2015г., являлись Чулисова Е.М., Чулисов В.В., Чулисов А.В. Дата отправления была назначена 02.01.2016г., дата возвращения – 12.01.2016г. Стоимость услуг составляла 133284 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015г. к договору на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента от 22.09.2015г., в связи с отменой полетной программы Саратовских авиалиний клиенту возвращается разница в размере 30930 руб. Данные денежные средства были переведены истцу на банковскую карту 23.10.2015г. Согласно Приложению №2 к вышеуказанному договору туроператором по данному договору является ООО «ТриоМед». Вместе с тем, несмотря на запланированные сроки получения туристического продукта с 02.01.2016г. по 12.01.2016г., путешествие не состоялось в связи с изданием указа Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных деяний, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

29.12.2015г. истец направила через ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО «ТриоМед» претензию о возврате денежных средств в размере 97182 руб., однако ответа на претензию не получила. До настоящего времени денежные средства в размере 97182 руб. истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчиков ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» и ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 97182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 18.01.2016г. по 09.09.2016г. в размере 97182 рублей, а начиная с 10.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств в размере 2915,46 руб. ежедневно, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Чулисова Е.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воротников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» по доверенности Клоков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых, указывает на то, что Чулисова Е.М. является потребителем, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» является турагентом, а ООО «ТриоМед» - туроператором, который и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 5172 руб. в адрес туроператора ООО «ТриоМед» в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта в сумме 125734,30 рублей 25.09.2015 года. Кроме того, ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» возвратило Чулисовой Е.М. денежную сумму в размере 5172 руб., полученные в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем истец не имела претензий к ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между компанией Prens Group и ООО «ТриоМед» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания Prens Group оказывает услуги ООО «ТриоМед» по бронированию отелей. Денежные средства уплаченные Чулисовой Е.М. за туристический продукт были переведены ООО «ТриоМед» принимающей стороне туроператору «Prens Group» для подтверждения бронирования отеля. Подтверждением понесенных ООО «ТриоМед» убытков, связанных с бронированием отеля для истца, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение №149 от 30.10.2015г. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. Во исполнение указа Президента от 08 ноября 2015 года № 553, в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ, временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором «Brisco» приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТриоМед» наступила ввиду издания Президентом РФ указа от 08 ноября 2015 года № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. На основании указа Президента от 08 ноября 2015 года № 553 туроператором Brisco были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 года, так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта www.new.brisco.ru в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором Prens Group в настоящее время не возвращены. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет, туроператор терпит колоссальные убытки. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла ответчик просит не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед». Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30000000 руб. Учитывая изложенное, ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда (ст. 401 ГК РФ), при принятии решения по делу, применить статью 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность перед туристом за неоказание ему услуг, входящих в туристский продукт, несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ТриоМед».

При рассмотрении спора судом установлено, что 22.09.2015г. между истцом и ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» был заключен договор предварительного бронирования тура, по условиям которого Агентство обязалось провести бронирование тура на следующих условиях: вид поездки – туристическая, количество туристов – 3, сроки поездки – с 02.01.2016г. по 12.01.2016г., маршрут поездки – Египет, Шарм-Эль-Шейх (вылет из Саратова, ТО Бриско), транспорт – авиа, трансфер, сроки проживания – 10 ночей, тип гостиницы - MARITIM JOLIE VILLE ROYAL PENINSULA HOTEL & RESORT, тип питания – все включено (AL), страховка. В свою очередь истец обязалась оплатить залоговую сумму в размере 120000 руб., которая в последующем будет включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора (л.д. 17).

Судом также установлено, что 22.09.2015г. между истцом и ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента (л.д. 12-15).

Согласно указанному договору, Агентство за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование, и за счет клиента, осуществило истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператора ООО «ТриоМед», потребительские свойства которого указаны клиентом в представленной им Агентству заявке на бронирование, на 3 туристов – Чулисову Е.М., Чулисова В.В., Чулисова А.В., о чём указано в приложениях №№ 1 и 2 к договору (л.д. 15 оборот, 16).

В соответствии с договором предварительного бронирования от 22.09.2015г. полная стоимость тура составила 133284 руб. Эта сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №731 от 22.09.2015г. на сумму 120000 руб. и № 736 от 23.09.2015г. на сумму 13284 руб. (л.д. 19).

Ответчик ООО «ТриоМед» в рамках исполнения договора подтвердил бронирование туристического продукта по заявке на бронирование. Таким образом, обязательства по оплате туристического продукта истцом как туристом были полностью исполнены.

В дальнейшем, между истцом и ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» было заключено дополнительное соглашение (приложение №3 к договору), по условиям которого, в связи с отменой полетной программы Саратовских авиалиний, истцу были изменены сроки поездки – с 04.01.2016г. по 13.01.2016г. и маршрут поездки – Египет, Шарм-Эль-Шейх (вылет из г. Москва). При этом стоимость тура составила 102354 руб., разница в стоимости тура в размере 30930 руб. была возвращена истцу на банковскую карту (л.д. 16 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями Чулисовой Е.М. от 15.10.2015г. (л.д. 21) и от 23.10.2015г. (л.д. 22), справкой о состоянии вклада (л.д. 25).

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 553 от 08 ноября 2015 года в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со статьей 14 Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на отказ от исполнения договора от 22.09.2015г. и на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

29.12.2015г. Чулисова Е.М. через турагента (ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру») обратилась к ответчику ООО «ТриоМед» с заявлением, в котором выразила желание на возврат денежных средств в размере 97182 руб., уплаченных ею по договору (л.д. 20).

При этом, судом установлено, что турагентом ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» истцу было возвращено, полученное по договору, агентское вознаграждение в размере 5172 руб. (л.д. 23). В свою очередь истцом было написано заявление от 15.02.2016г., в котором она подтвердила, что агентское вознаграждение в размере 5172 руб. ею получено, претензий к ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» она не имеет (л.д. 24).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности в размере 97182 руб. (133284 - 30930 – 5172 = 97182) ООО «ТриоМед» истцу не возвращена.

Суд полагает, что истец как турист имеет право на возврат уплаченной им за туристский продукт денежной суммы в размере 97182 руб. (с частичным возвратом денежных средств в размере 30930 руб. и 5172 руб.), так как в силу прямого указания материального закона при наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туриста (туристов), а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом денежных средств. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Чулисовой Е.М. с ответчика ООО «ТриоМед».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом туристу подлежит возврату только сумма стоимости туристского продукта.

То есть приведенная норма права устанавливает последствия отказа потребителя от договора о реализации туристского договора не по вине туроператора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками ООО «ТриоМед» (туроператор) и ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» (турагент) услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Чулисовой Е.М. о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика ООО «ТриоМед» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 50091 руб. 00 коп. (97182+3000) х 50%), которая подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу Чулисовой Е.М. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа судом также не выявлено. Ссылка в возражениях на наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших туроператору оказать истцу соответствующие услуги, не может служить таким основанием.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, в качестве оснований для обращения истца в суд за защитой указано на то, что ею предпринимались меры для возврата денежных средств в досудебном порядке, а именно направлялась соответствующая претензия. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком ООО «ТриоМед» в суд не предоставлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действующей в целях извлечения экономической выгоды, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе относительно исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Представленная им копия агентского договора на бронирование отелей, его исполнение путём предоплаты за отдых туристов, а также ссылка на не возврат ранее перечисленных денежных средств принимающей стороне, также не свидетельствуют об чрезвычайности ситуации, не позволившей ему исполнить ранее взятые на себя обязательства, так как не свидетельствует о наличии непреодолимой силы в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходного кассового ордера №97753845 от 23.08.2016г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 7500 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «ТриоМед» с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3415 руб. 46 коп., в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чулисовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Чулисовой Е.М. денежные средства в размере 97182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50091 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований Чулисовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3415 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья                             М.В. Агишева