Решение по делу № 12-62/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 1 февраля 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Курлапова С.М. на постановление должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19 декабря 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом Ростехнадзора принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ИП Курлапов С.М. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что совершенное им деяние попадает под признаки малозначительности. сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год были предоставлены им в адрес Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора 09 июня 2016 года, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока предоставления данных сведений является незначительным. Кроме того в отчетный период (2015 год) опасный производственный объект – подъемное сооружение им не эксплуатировалось, регистрация ОПО осуществлена 05 ноября 2015 года. Ранее он не допускал нарушение требований промышленной безопасности. Последствия совершенного правонарушения существенно не нарушают охраняемые общественные отношения, ущерб государству правонарушением не причинен. Размер административного штрафа, предусмотренный ч. ст. 9.1 КоАП РФ, явно не соразмерен последствиям совершенного правонарушения.

Просит отменить постановление по административному делу.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещен.

Представитель Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уляшова Т.Д. полагает вину в совершении правонарушения доказанной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ и Приложению 1 к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (см. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ).

Частью 2 ст. 11 Закона №116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией обществом опасного производственного объекта, на который в нарушение требований действующего законодательства не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2015 год, административный орган признал доказанным наличие в действиях ИП Курлапова С.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений высших судебных органов Российской Федерации следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку ранее ИП Курлапов С.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, правонарушение совершено впервые, сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год были предоставлены в адрес Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора 09.06.2016г., то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока предоставления данных сведений является незначительным, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления; каких-либо фактических неисправностей грузоподъемных механизмов, а также каких-то нарушений требований законодательства, которые бы действительно угрожали нештатными или аварийными ситуациями и возможностью причинения реального вреда жизни, здоровью и имуществу в ходе проведенной проверки установлено не было и в акте проверки не отражено.

Суд также исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ИП Курлапов С.М. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19 декабря 2016г. о привлечении ИП Курлапова С.М. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Курлапова С.М. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ИП Курлапову С.М. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в установленном законом порядке.

Судья В.И. Утянский