Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8822/2013 ~ М-8897/2013 от 30.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8822/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Белоножкиной ио1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Белоножкиной И.В. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ДПС»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «ТрестГеоСтрой» (далее по тексту – Договор), и Договора об уступке от <данные изъяты> (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между истцом, ответчиком и ООО «ТрестГеоСтрой», является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1390000 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2011 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим Организация просит взыскать с ответчика:

в пользу истца: неустойку в размере 322641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф;

в пользу Организации 50% от взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «ТрестГеоСтрой», и Договора об уступке от <данные изъяты>, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «ТрестГеоСтрой», является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 1-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1390000 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2011 года и передать Квартиру истцу в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по Акту от 26.04.2013 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора уступки истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 322641 рубль (в пределах заявленных требований, за период с 31.10.2011 года по 25.04.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

При определении размера неустойки следует исходить из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суд сделал на основании мнения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенного в апелляционном определении от 07.11.2012 года по делу №33-4721/2012.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, порядок определения которого установлен федеральным законом, полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013 и апелляционном определении от 27.02.2013 года по делу №33-894/2013.

При этом суд учитывал отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 17359 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 340000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца и Организации подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Белоножкиной ио1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Белоножкиной ио1: денежные средства в размере 340000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере 85000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6426 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года с применением компьютера.