Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-3369/2020;) ~ М-2449/2020 от 14.08.2020

    Дело №

    УИД 24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ермакове А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусинцевой Л.В. к Лосеву Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на погребение, к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении расходов на погребение, по иску Гусинцева Д.Е. к Лосеву Е.В. о взыскании расходов на погребение.

УСТАНОВИЛ:

    Гусинцева Л.В., Гусинцев Д.Е. обратились в суд с иском, с учетом уточнения к Лосеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в результате ДТП, а также Гусинцева Л.В. обратилась с требованиями к Российский Союз автостраховщиков о возмещении материального вреда (расходов на погребение).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2018г. в 12 час. на автодороге Томск-Мариинск с участием автомобиля HONDA CR-V, г/номер № которым управляла Лосева А.Е. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № под управлением Г, причинен тяжкий вред                         Гусинцевой Л.В. и погиб Г В рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП Гусинцева Л.В. признана потерпевшей, Гусинцев Д.Е. приходился сыном погибшему Г Уголовное дело в отношении Лосевой А.Е. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемой. После смерти Л нотариусом Ревякиной И.Г. открыто наследственное дело. Наследником Л является Лосев Е.В. Истцам причинен моральный вред смертью близкого человека – мужа и отца Г, кроме того Гусинцева Л.В. претерпела физические и нравственные страдания в связи с травмами полученными в результате ДТП.

Также истцу Гусинцевой Л.В. причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в сумме 1 400 000 руб. РСА в связи с признанием банкротом страховой компании ООО СК «Динамит», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с чем сумма, превышающая размер компенсационной выплаты, подлежит взысканию с Лосева Е.В.

На основании изложенного истцы (с учетом уточнения) просят взыскать с                         Лосева Е.В. в пользу Гусинцевой Л.В. компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека в размере 1 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 897 900 руб., в счет возмещения имущественного вреда (расходов на погребение)                               54 260 руб., судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в сумме                     15 000 руб., в пользу Гусинцева Д.Е. в счет возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) 37 690 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусинцевой Л.В. возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Истец Гусинцев Д.Е. и его представитель Константинов Е.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Истец Гусинцева Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Коголь С.С. (полномочия подтверждены) которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Ответчик Лосев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав тем, что не согласен с расходами на погребение, так как не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, требование о компенсации морального вреда также не признал, пояснив, что наследники не несут ответственности за причинение морального вреда наследодателем. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как считает, что она проведена ненадлежащим лицом, с нарушением требований действующего законодательства.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, о чем представила заключение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которым в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 000 рублей; в) в части возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Л 22.07.2018г. в               12 часу управляя автомобилем марки HONDA CR-V, г/номер № двигаясь по 116 километру автодороги «Томски-Мариинск» по направлению в сторону г. Томска, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №; 1758/3-1 от 25.10.2018г., в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с рулевым управлением и допустила занос управляемого ею автомобиля, при этом в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехала на полосу движения предназначенную для встреченного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № под управлением Гусинцева Е.А., двигавшегося по направлению в сторону                 г. Мариинска, в результате которого были смертельно травмированы пассажир автомобиля HONDA CR-V А, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG,- Г, а также причинен тяжкий вред Гусинцевой Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лосевой А.Е., которая нарушила правила дорожного движения, данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба.

Уголовное дело в отношении Л обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемой на основании постановления Ижморского районного суда Кемеровской области от 31.01.2019г.

В рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП Гусинцева Л.В. признана потерпевшей, Г приходился сыном погибшему Г

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой Л.А. выдано Гусинцевой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2019г. в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, ЛЕГКОВОЙ, г/номер № VIN XWZZZ7PZCG003314, тип ТС: легковой, кузов XWZZZ7PZCG003314, год выпуска 2011, шасси, номер отсутствует оставшегося после смерти мужа Г.

Согласно карточки учета, автомашина марки VOLKSWAGEN TOUAREG, ЛЕГКОВОЙ, г/номер №, при жизни принадлежала умершему Г

При таких обстоятельствах истица Гусинцева Л.В. на основании ст.1142 ГК РФ, является наследницей после смерти своего мужа Г

Нотариусом Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г. выдано Лосеву Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.2019г. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, <адрес> вклада открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 100 000 руб. оставшегося после смерти дочери Л

Из представленного по запросу суда из нотариального дела выписки из ЕГРН от 21.12.2018г. видно, что кадастровая стоимость <адрес> расположенной по адресу: ЗАТО <адрес> составляет 2 387 943 руб. 45 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 293 971 руб. 72 коп. (2 387 943 руб. 45 коп. : ? долю +100 000 руб.)

Согласно карточки учета, автомашина марки HONDA CR-V, г/номер С582ВР142, при жизни принадлежала умершей Л

При таких обстоятельствах ответчик Лосев Е.В. на основании ст.1142 ГК РФ, является наследником после смерти своей дочери Л

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CR-V, г/номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» страховой полис ХХХ №.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО СК «Диамант» прекратило свою деятельность на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г., признана банкротом.

В связи с наступлением страхового случая Гусинцева Л.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам от страховой компании – САО «ВСК» действующее от имени Российского Союза Страховщиков выполнила свои обязательства по страховым выплатам, то есть САО «ВСК» в пользу Гусинцевой Л.В. выплатило страховое возмещение в следующих размерах:

-в размере 300 000 руб. платежным поручением №97933 от 22.11.2019г. в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью;

-в размере 475 000 руб. платежным поручением №99371 от 22.110.2019г. в связи с гибелью Г;

- в размере 400 000 руб. платежным поручением №99373 от 25.11.2019г. в связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер №

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» все свои обязательства перед истицей исполнила в полном объеме.

Поскольку ответчик Лосев Е.В. является наследником, принявшим наследство после смерти дочери Лосевой Е.Е., именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения №/25.01.19 выполненного ООО ЭПЦ «МЕГА» от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № на дату ДТП составляет 3 273 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб., стоимость годных остатков -102 700 руб. таким образом, ущерб составил 897 300 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021г. по ходатайству ответчика Лосева Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 01.09.2021г., выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства    VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № полученных в ДТП, произошедшем 22.07.2018г., с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 369 400 руб. округленно ( в рамках закона об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 224 611 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповреждённом виде) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № на момент ДТП-22.07.2018г. составляет 1 253 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № после полученных в ДТП повреждений, произошедшем 22.07.2018г. составляет 160 100 руб. поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/номер № поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

Доводы ответчика Лосева Е.В., о том, что экспертное заключение вызывает сомнение, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований                                             ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, и представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истице Гусинцевой Л.В. страховую сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №99373 от 25.11.2019г., суд полагает необходимым взыскать с Лосева Е.В.               в пользу Гусинцевой Л.В. 693 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 253 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 160 100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)- 400 000 руб. сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Истицей заявлено требование о взыскании с Лосева Е.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с утратой близкого и родного человека который выразился в физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае, здоровье, и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ), ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом, размер компенсации устанавливается с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство по компенсации причиненного морального вреда прекращается со смертью должника, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, и не признается долгами наследодателя, приходящимися на наследников (п. 1 ст.418, ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Именно Л должна была нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по ее вине, поскольку само существо возникшего обязательства непосредственно связано с личностью погибшей.

Данный принцип не отчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей закреплен законодателем в вышеприведенных материальных нормах.

Поскольку при жизни наследодателя обязанность компенсировать заявленный моральный вред, причиненный Л истцу в результате смерти ее мужа в денежной форме установлена не была, денежные средства судом не взыскивались, то данная обязанность, как неразрывно связанная с личностью наследодателя, не подлежит включению в наследственную массу. Каких-либо долговых обязательств, возникших при жизни Л перед истцами, не установлено.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, у наследодателя при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с наследника Лосева Е.В. суд не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гусинцевой Л.В. о компенсации морального вреда за счет наследника владельца источника повышенной опасности, погибшего при ДТП, не имеется.

Рассматривая исковые требования Гусинцевой Л.В. о взыскании с Лосева Е.В. в ее пользу расходов по погребению мужа Г в размере 54 260 руб.,                           Гусинцева Д.Е. о взыскании с Лосева Е.В. в его пользу расходов на погребение отца Г в размере 37 690 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Из представленных документов следует, что Константинов Е.Н. получил по расписке от 06.08.2018г. от Гусинцевой Л.В. денежные средства в размере 79 260 руб. за оплату ритуальных услуг по погребению Г

Согласно представленных квитанций Гусинцева Л.В. связи со смертью ее мужа понесла следующие расходы: в сумме 4090 руб. – поручение на проведение ритуальных услуг по подготовке тела к погребению, 42 070 руб. -расходы за ритуальные услуги,                     19 100 руб.-поминальный обед, 14 000 руб.-организация и проведение похорон. Общая сумма затрат на погребение Г составила 79 260 руб. (4090+42070 + 14 000 +19 100).Оснований подвергать сомнению представленные Гусинцевой Л.В. платежные документы суд не находит.

Гусинцевой Л.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 54260 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с Лосева Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба за погребение в размере заявленных истцом требований                           54 260 руб.

Что касается требований Гусинцева Д.Е. о взыскании с Лосева Е.В. в его пользу расходов на погребение отца Г в размере 37 690 руб., понесенных в связи с изготовлением памятника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку затраты не подтверждены платежными документами, а представлен заказ наряд на изготовление памятника. Сам истец Гусинцев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что документы подтверждающие несение фактических расходов на изготовление памятника у него отсутствуют.

Рассматривая требования Гусинцевой Л.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Л была застрахована в ООО СК «Диамант».

ООО СК «Диамант» прекратило свою деятельность, таким образом, в силу закона по невыплаченным страховым выплатам ответственность должен нести Российский Союз автостраховщиков.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

17.02.2020г. за исх. № 1152 Страховое акционерное общество «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков направило в адрес Гусинцевой Л.В. уведомление, из которого следует, что РСА не имеет правовых оснований для производства выплаты расходов на погребение, поскольку заявителем не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающих оплату понесенных расходов.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Гусинцева Л.В. претензию в адрес Страхового акционерного общества «ВСК», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков не направляла.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования Гусинцевой Л.В., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту, экспертное заключение, выполнены ООО ЭПЦ «МЕГА» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждено копией квитанции №000427 от 25.01.2019г.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскания расходы связанные с проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Гусинцевой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 12173 рубля, поскольку исковые требования истца Гусинцевой Л.В удовлетворены частично с Лосева Е.В. в пользу Гусинцевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10678 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусинцевой Л.В. к Лосеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Е.В. в пользу Гусинцевой Л.В. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 693 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере в размере 54 260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусинцевой Л.В. к Лосеву Е.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей-отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусинцева Д.Е. к Лосеву Е.В. о возмещении расходов на погребение в размере 37 690 рублей - отказать.

Исковые требования Гусинцевой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на погребение - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Лосева Л.В. в пользу Гусинцевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей                    60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                        Т.А. Дорохина

                                                                                                 Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021г.