Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2011 ~ М-218/2011 от 12.07.2011

    Принято в окончательной форме

31 октября 2011 года                     Дело № 2-250\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Свиридович Н.А. с участием представителя истца по первоначальном иску Макаренко Е.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску Марченко Э.К., ее представителя на основании устного заявления по определению суда ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Т.А., ответчика по встречному иску Михальченко Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Стрижевской Е.В. к Марченко Э.В. о взыскании долга по договору займа,

    встречному иску Марченко Э.В. к Стрижевской Е.В., Михальченко Л.П. об оспаривании договора займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям.

29 октября 2009 года ответчица Марченко взяла у нее взаймы 130 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка и обязалась возвратить ей деньги в срок до 31 декабря 2009 года, однако деньги не вернула, просит взыскать сумму долга с ответчицы.

В судебное заседание истца не явилась, по ее ходатайству гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, а ее представитель иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, уточнив, что деньги были взяты в долг 21 октября, при написании расписки свидетели отсутствовали и о договоре займа истица никому не рассказывала, деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании иск не признали, при этом ответчик пояснила, что соответствующую расписку не писала, фамилия там не ее и подпись также. В дальнейшем признала, что написала соответствующую расписку, брала в долг всего 80 000 рублей, однако у Ловцевич (Михальченко) Л.П.- матери истицы, которой сумму долга возвратила - 60 000 рублей деньгами, остальное – товаром из магазина, что подтврждается долговыми тетрадями, обратилась со встречным иском к Стрижевской Е.В. и Ловцевич (Михальченко) Л.П. об оспаривании договора займа по указанным основаниям, пояснив, что Стрижевской денег в долг не давала, просит признать договор незаключенным, поскольку денежные средства ей не передавались.

В дальнейшем пояснила, что в долг брала два раза по 50 000 рублей, но у Ловцевич (Михальченко), у Стрижевской ничего не брала.

Ответчик по встречному иску Михальченко иск не признала, указав, что никаких долговых обязательств между ней и Марченко нет, денег в долг она дать не может, так как проживает на одну пенсию, о том, что такую сумму в долг дала ее дочь Стрижевская ей стало известно от дочери после обращения последней в суд в связи с тем, что Марченко не отдавала ей деньги. Деньги у дочери есть, так как она работает, получает высокий доход, недавно приобрела квартиру в городе Красноярске. Михальченко иногда ходила в магазин к Марченко и возможно брала у нее продукты в долг на небольшие суммы, которые потом возвращала. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие по ее ходатайству на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, отношения по договору займа возникают тогда, когда одна сторона передает второй стороне деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег. Таким образом, истец по первоначальному иску должен представить доказательства передачи ответчику денежных средств, а истец по встречному иску - представить доказательства того, что он указанные в договоре денежные средства от истца не получал.

    Истцом первоначальному иску соответствующие доказательства суду представлены.

Так, согласно расписке, написанной Марченко, факт написания которой она не оспаривала, она обязалась возвратить Стрижевской денежную сумму в размере 130 000 рублей до 31 декабря 2009 года.

Представитель Стрижевской суду пояснил, что указанная расписка написана в подтверждение факта передачи денег в указанном размере Стрижевской в долг Марченко на указанный в расписке срок.

Из текста расписки следует, что речь идет о возврате денежной сумме, следовательно, исходя из толкования указанного слова, равнозначная денежная сумма была ранее Марченко получена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика Михальченко, которая пояснила, что от ее дочери ей известно, что последняя занимала денежные средства Марченко, последняя их не отдала, в связи с чем дочь обратилась в суд. Сама Михальченко денег Марченко по указанной расписке или при каких-то других обстоятельствах не занимала.

Марченко в судебном заседании и в своем встречном исковом заявлении факт займа денег признала, пояснив, что частично их возвратила, оставшаяся сумма долга составляет 50 000 рублей, о чем ею сделано письменное заявление в судебном заседании, при этом оспаривала личность займодавца, указывая, что это была Михальченко, ссылаясь также на свидетелей- весь коллектив магазина, которые присутствовали при написании расписки.

Между тем указанные возражения Марченко в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так Михальченко факт передачи денег категорически отрицала.

Продавец ФИО2 пояснила, что при написании расписки не присутствовала, о том, что Марченко должна Ловцевич ей известно со слов Марченко. Какой именно Ловцевич она должна Марченко не пояснила. Сама она товар без оплаты Михальченко не отпускала.

Аналогичные показания дала свидетель Попова, указав также, что Михальченко Л.П. приходила несколько раз в магазин и она давала ей продукты в долг всего на сумму около 2 000 рублей. Вносила ли она об этом записи в какую либо тетрадь не помнит.

Свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе Михальченко несколько раз ездил в магазин к Марченко за продуктами, при этом Михальченко ему денег не давала, пояснила, что договорилась с Марченко. Всего покупал товара на сумму около400 руб один раз, второй раз не помнит на какую сумму.

На какие либо обстоятельства написания расписки под давлением или угрозами, иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 810 ГК РФ Марченко не ссылалась.

    Оценив изложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что по расписке от 21 октября 2009 года истцом по первоначальному иску были предоставлены ответчику по первоначальному иску в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года, о чем была составлена соответствующая расписка, однако указанные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

         Доводы Марченко о том, что Михальченко она отдала 60 000 рублей в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Свидетель Радов пояснил, что возил однажды Марченко - свою мать- к дому Михальченко, по дороге мать пояснила, что едет возвращать долг, при этом он сам ни денег, ни факта возвращения долга, ни возвращенной в связи с выплатой долга расписки у матери не видел. При этом Марченко в судебном заседании пояснила также, что ездила сыном к Михальченко чтобы взять у нее в долг еще раз 50 000 рублей.

Доводы о возврате части суммы товаром из магазина также доказательствами не подтверждаются.

Суду представлены книги долгов магазина, в которые по словам Марченко продавцы вносили записи о покупателях и продуктах, взятых ими в долг. В книгах имеются записи напротив фамилии Ловцевич на общую сумму 16 000 рублей, однако о факте возврата долга по представленной расписке они не свидетельствуют. Кроме того, указанные записи перечеркнуты, как и почти все прочие записи в тетрадях, при этом Марченко пояснила, что перечеркивание записей подтверждает факт возврата денег покупателями за взятые продукты, и только в отношении Ловцевич (Михальченко) они свидетельствуют о списании этих сумм продавцам. Указанные объяснения Марченко никакими другим доказательствами не подтверждаются, факт приобретения Михальченко товаров в долг не опровергает наличие долговых обязательств между Стрижевской и Марченко. Сами по себе долговые книги при возражениях противной стороны с учетом отсутствия возможности установить когда, кем и при каких обстоятельствах в них вносились записи и в связи с чем эти записи перечеркнуты - служить надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу не могут.

Доводы представителя Марченко о том, что ранее она консультировала Михальченко по поводу возможности взыскания долга с Марченко и ей стали известны некоторые подробности возникших между сторонами отношений суд не может принять во внимание, поскольку представитель Марченко в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась, а ее показания об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с наличием доверительных отношений между ней и клиентом, который в дальнейшем ей полномочий на представление ее интересов в судебном заседании не давал, не могут рассматриваться в качестве доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникшее между Стрижевской и Марченко в соответствии с написанной распиской подлежит исполнению в полном объеме, иск Стрижевской Е.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск     Стрижевской Е.В. к Марченко Э.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью, взыскать с Марченко Э.В. в пользу Стрижевской Е.В. сумму долга 130 000 руб. и судебные расходы в размере 3 800 руб.

     В удовлетворении встречного иска Марченко Э.В. к Стрижевской Е.В., Михальченко Л.П. об оспаривании договора займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Анисимова