Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2012 от 30.08.2012

Дело № 33-1717

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Горностаева Сергея Николаевича к МУКП «Ливенское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Горностаева Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горностаева Сергея Николаевича к ППО МУКП «Ливенское» о взыскании материального ущерба, отказать».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Горностаева С.Н.и его представителя Петрашова К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика МУКП «Ливенское»,действующих по доверенности Ефанова О.Н., Леоновой О.М., представителя ответчика Администрации г.Ливны по доверенности Ивлевой И.В., показания свидетелей ФИО5., ФИО8., ФИО6., специалиста ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горностаев С.Н. обратился в суд с иском к МУКП «Ливенское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан он. Однако, причиной ДТП, следствием которого стало причинение его автомобилю <.1..> материального ущерба на сумму <.руб..>, стала скользкая дорога на вышеуказанном участке, обслуживание которого входит в обязанности МУКП «Ливенское». Потеря контроля управления автомобилем была вызвана внешним воздействием, а именно наличием гололеда на дороге. В связи с изложенным просил взыскать с МУКП «Ливенское» в его пользу материальный ущерб в размере <.руб..>, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.руб..>, а также судебные расходы по отправлению телеграммы в размере <.руб..> и уплате госпошлины в размере <.руб..>

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация г. Ливны.

В судебном заседании Горностаев С.Н. уточнил свои требования, пояснив, что причиной совершенного утром <дата> на участке дороги на <адрес> дорожно-транспортного происшествия является не только нарушение с его стороны п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, но и ненадлежащее состояние дороги, покрытие которой было скользким.

По изложенным основаниям Горностаев С.Н., уменьшив размер взыскиваемой суммы материального ущерба на 10%, просил взыскать с ответчика ППО МУКП «Ливенское» в счет возмещения материального ущерба <.руб..>. От заявленных исковых требований к администрации г.Ливны отказался, отказ от иска судом принят.

Представители ответчика ППО МУКП «Ливенское» Ефанов О.Н. и Леонова О.М. исковые требования Горностаева С.Н. не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горностаев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает неверным вывод суда о том, что зимняя скользкость на <адрес> была обнаружена <дата> в период с 12.30 до 14.00 и своевременно ликвидирована ответчиком.

Указывает на то, что ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию дорог и обеспечению безопасности движения на дорогах в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТа, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию на дороге зимней скользкости, ставшей причиной ДТП.

Ссылается на то, что ответчик не предпринял никаких мер для борьбы с зимней скользкостью, как требуется в соответствии с государственными стандартами.

Приводит доводы о том, что факт причинения ему материального ущерба и его размер судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Не согласен с выводом суда о том, что момент выезда спецмашины с пескосоляной смесью в 4 часа утра на уборку снегопада необходимо считать моментом обнаружения скользкости и началом ее ликвидации.

Указывает, что ответчиком не были проведены профилактические мероприятия для недопущения образования зимней скользкости, предусмотренные Руководством по ликвидации зимней скользкости, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Считает неверным и неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что автодорога по <адрес> относится к группе В и срок ликвидации зимней скользкости на ней составляет 6 часов является.

    Не согласен с выводом суда о том, что согласно ГОСТа при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог коэффициент сцепления должен быть оценен специальным прибором с участием представителя дорожной службы.

Считает, что неприменение сотрудником ГАИ и представителем ответчика специального прибора для определения коэффициента сцепления дороги не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1..>, под управлением водителя Горностаева С.Н., являющегося собственником автомобиля, и автомобилем <.2..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилям Горностаева С.Н. и ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д.11).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата> (т.1,л.д.118) и не оспаривался сторонами.

Постановлением № от <дата> (т.1 л.д. 117) Горностаев С.Н. признан виновным в нарушении п. п.9.10,10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений Горностаева С.Н., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что данное постановление им не обжаловалось, поскольку свою вину в совершении ДТП он не оспаривает.

На момент рассмотрения заявленного спора постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и проверяя доводы о виновности Горностаева С.Н., обоснованно принял во внимание вышеуказанное постановление, а также показания свидетелей ФИО5 ФИО6 из которых следует, что Горностаев С.Н. не выполнил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, не учел метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данные обстоятельства не позволили ему при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля - полностью взять транспортное средство под своей контроль, в том числе с учетом снижения скорости.

Согласно отчета об оценке, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горностаева С.Н. без учета износа составляет <...>, с учетом износа -<...>. (л.д.18-36 ).

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителями ответчика не оспаривались.

Заявляя исковые требования к ППО МУКП «Ливенское», Горностаев С.Н. не оспаривая своей вины в столкновении с автомобилем <.2..>, также полагал наличие вины ответчика, не обработавшего скользкий участок дороги соответствующими реагентами, в произошедшем ДТП.

Проверяя доводы истца и давая оценку действиям ответчика по зимнему содержанию автодороги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы В (к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по очистке улиц города Ливны Орловской области от 31 декабря 2010 года № 173 (продленного 23.01.2012), заключенного между Администрацией г.Ливны Орловской области и МУКП «Ливенское», последнее обязано обеспечить круглогодичную очистку улиц г.Ливны в соответствии с техническим заданием выполняемых работ (п. 1.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение графиков уборки, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1) исполнитель предоставляет гарантии качества выполненных работ заказчику в полном объеме согласно перечню, на условиях данного контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать: СниП 3.06.85 - Автомобильные дороги, ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (п. 5.1) (Т.1 л.д.47-49, 53-56).

Из технического задания к муниципальному контракту от 23.01.2012 усматривается, что механизированная уборка улиц города в зимний период осуществляется в следующем порядке: обработка проезжей части противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними; удаление снега с улиц и других территорий, зачистка дорожных лотков после удаления снега, подметание дорог при длительном отсутствии снегопадов. Обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда – до начала выпадения осадков. С началом снегопада обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта.

Согласно ответа ФГБУ «Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует (л.д.117), что <дата> в период с 6 часов до 12 часов температура воздуха была: в 7 часов -9.4 ?С, в 10 часов -8.8, в 13 часов -8.9?С; метеорологическая видимость в 7 часов -4 км., в 10 часов -9 км., в 13 часов более 10 км.; поземок с 00 час. до 24 час.; снег с 2 час.10 мин. до 10 час.45 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающая начальником Ливенского отделения метеостанции, (т.2 л.д.132,об.) пояснила, что с учетом погодных условий <дата> причин для образования зимней скользкости на дорогах не имелось.

Согласно исследованных в суде первой инстанции документов: оперативного журнала МУКП «Ливенское», актов приемки выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.138-139), справок о расчете за выполненные услуги (т.1 л.д. 99, 102) следует, что ответчиком принимались необходимые действия по содержанию автодороги.

Доказательств обратного суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что на основании акта, составленного сотрудниками ДТП, <дата> <дата> на участке дороги по <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог в виде стекловидного льда (т..1 л.д. 121), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика своих обязательств по содержанию дорог, поскольку требования вынесенного в адрес МУКП « Ливенское» предписания № 3 об устранении недостатков выполнены, проезжая часть дороги по <адрес> в установленный срок была обработана пескосоляной смесью, что подтверждается ответом МУКП «Ливенское» от <дата> (т. 1 л.д. 154) и истцом опровергнуто не было.

Из сообщения главного госинспектора безопасности дорожного движения по г. Ливны и Ливенскому району видно, что в 2012 году МУКП «Ливенское» к административной ответственности по ст.12.34 и ч.1 19.5 КоАП РФ не привлекалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия виновных действий (бездействия) ответчика, причинивших материальный вред истцу, а также наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика, которые по мнению истца, имели место, и материальным вредом, причиненным истцу.

При этом, суд верно исходил из того, что обнаруженная на дорожном покрытии зимняя скользкость в виде стекловидного льда была ликвидирована в пределах нормативных сроков, установленных Руководством по борьбе с зимней скользкостью, нарушений со стороны ответчика по зимнему содержанию дорог допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно нарушение Горностаевым С.Н. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что истец, управляя автомобилем в дневное время суток, на прямом участке дороги, с учетом очевидных для него метеорологических условий и состояния дороги, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходила из представленных материалов дела, пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 подтвердившего вину истца в совершенном ДТП, а также объяснений допрошенного в качестве специалиста ст. инспектора по ОП УГИБДД по Орловской области ФИО7., из которых усматривается, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы типа дорог составляет от 4-6 часов и не может превышать 6 часов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии Горностаева С.Н. с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом с соблюдением правил ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи