Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-971/2020;) ~ М-965/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-30/2021

45RS0008-01-2021-001341-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2021 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Романа Николаевича к Ташланову Юрию Александровичу, Матвееву Константину Николаевичу, Матвееву Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

22.07.2020 Матвеев Р.Н. подал в суд иск к Ташлановой Т.В., Матвееву К.Н., Матвееву А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти осталось наследство, которое по закону должно быть разделено между наследниками. Указав, что в установленный законом срок истец не принял наследство по причине реального отбывания наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.11.2018, которым осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159., ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Определением суда от 15.02.2021 ответчик Ташланова Т.В. заменена на правопреемника Ташланова Ю.А.

В судебном заседании истец Матвеев Р.Н. на требованиях настаивал. Указал, что имеет высшее юридическое образование, в период отбывания наказания поддерживал отношения с отцом, матерью, братьями, сродными сестрами посредством переписки и телефонных переговоров, после того как связь с отцом прервалась пытался узнать о его судьбе у родственников, но они скрыли от истца то обстоятельство, что отец умер. До отбытия наказания в местах лишения свободы так же поддерживал связь с отцом, возил его на химиотерапию, поскольку отец имел онкологическое заболевание. Указал так же, что в дальнейшем намерен оспаривать сделку об отчуждении отцом в пользу Ташлановой Т.В. наследственного имущества в виде жилого дома по <адрес>, где проживал наследодатель совместно с Ташлановой Т.В., а так же намерен заявлять о правах на земельный участок по данному адресу.

От ответчика Ташланова Ю.А. явки нет, судебная повестка возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

От ответчика Матвеева А.Н. явки нет, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 16.03.2020 объяснил, что его родной брат Матвеев Р.Н. при жизни отца не поддерживал с ним отношения, они не созванивались, не переписывались и не приезжали друг к другу в гости. Объяснил, что за месяц до смерти, перед составлением своего завещания, отец спрашивал, желает ли Матвеев А.Н., чтобы отец переписал свое имущество на него, на что тот ответил, что дом принадлежит ему, и решение остается за ним кому достанется дом. После смерти отца никаких претензий по поводу вступления в наследство на данную жилплощадь не имеет. Так же указал, что о смерти отца узнал в день его смерти – 09.05.2019, о смерти отца сообщила Ташланова Т.В., с которой отец проживал совместно, информация о смерти отца ни от кого не скрывалась, на похоронах присутствовали и старший брат Матвеев К.Н., и их мать ФИО9, которая и сообщила Матвееву Р.Н. о смерти отца тогда же, в мае 2019 года, она активно его поддерживала в период отбывания наказания. Сам Матвеев А.Н. своему брату Матвееву Р.Н. данную информацию не сообщал, поскольку они имеют разные жизненные позиции, и находятся по разные стороны закона, однако помимо матери о смерти отца Матвееву Р.Н. мог сказать старший брат Матвеев К.Н., с которым Матвеев Р.Н. поддерживает отношения, о смерти отца знали и сродные сестры.

Ответчик Матвеев К.Н. в судебном заседании объяснил, что на похоронах отца не присутствовал, поскольку поздно узнал о его смерти, своего брата Матвеева Р.Н. о смерти отца не информировал, а тот и не спрашивал об отце.

От третьего лица нотариуса Садчикова А.Б. явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что отцом Матвеева Р.Н., Матвеева К.Н., Матвеева А.Н. является ФИО7, их матерью является ФИО9

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, акт записи о смерти составлен Отделом ЗАГС <адрес>.

В период с 26.11.2018 по 15.07.2020 Матвеев Р.Н. содержался в местах лишения свободы, подтверждающая справка выдана ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.

Нотариусом Кетовского нотариального округа Кетовского района Курганской области на основании заявления Матвеева К.Н. от 04.06.2019 открыто наследственное дело после смерти ФИО7, делу присвоен номер №, в рамках наследственного дела наследственного имущества не установлено.

Исходя из объяснений истца в дальнейшем он намерен устанавливать наследственное имущество.

Из объяснений брата истца Матвеева К.Н. и опрошенной в качестве свидетеля матери истца ФИО9 следует, что о смерти ФИО7 они узнали вскоре после его смерти, на похоронах не присутствовали, связь с истцом в период нахождения его в местах лишения свободы поддерживали, но не сообщили ему о смерти отца, а Матвеев Р.Н. и не интересовался судьбой отца. ФИО9 показала, что о смерти своего бывшего супруга ФИО7 она узнала от сына Матвеева А.Н., с которым поддерживает отношения и водится с его детьми, своими внуками.

Из объяснений брата истца Матвеева А.Н. следует, что их брат Матвеев К.Н. и мать ФИО9 не только знали о смерти отца, но и присутствовали на похоронах, поддерживали отношения с истцом в период нахождения его в местах лишения свободы, и, если бы истец поинтересовался, то Матвеев К.Н. наверняка бы ему сообщил о смерти отца, оснований скрывать это обстоятельство не имелось, а мать ФИО9 точно информировала истца о смерти отца, это было в мае 2019 года, она сама лично говорила, что звонила истцу и сообщала ему о смерти отца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Аналогичный правовой подход выражен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №24-КГ19-6, от 10.02.2020 №18-КГ19-178, 05.06.2018 №5-КГ18-80 и др.

Причина, изложенная истцом, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти отца и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Исходя из объяснений истца он имел возможность поддерживать отношения с родственниками и посредством телефонных разговоров, и посредством переписки, при этом истец, как он указывает, имеет высшее юридическое образование. В ходе рассмотрения дела Матвеев К.Н. и Матвеева И.М. указали, что при контактах с истцом в период нахождения его в местах лишения свободы он судьбой отца не интересовался, и не спрашивал жив отец или нет. Матвеев А.Н. же настаивал на том, что мать сообщила истцу о смерти отца в мае 2019 года, о чем она сама лично говорила.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь близким родственником наследодателя и наследником не был лишен возможности интересоваться судьбой престарелого отца, больного онкологическим заболеванием, и, действуя добросовестно, при том, что имеет высшее юридическое образование, заявить о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Матвеева Романа Николаевича к Ташланову Юрию Александровичу, Матвееву Константину Николаевичу, Матвееву Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Решение суда в полном объеме составлено 13.04.2021.

Судья                                  И.Н.Носко