Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2019 ~ М-2399/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2959/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002404-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Колеснику Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств за стоимость и аренду оборудования,

установил:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Колеснику А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств за стоимость и аренду оборудования, в обоснование которого указано, что 14.09.2017 между ООО МК «Ваш инвестор» (в настоящее время ООО МКК «Ваш инвестор) и Колесником А.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240000 рублей в счет займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 14.09.2017, а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 14.10.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет один платеж в размере 16800 рублей. 14.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от 14.09.2017, в соответствии с которым внесены изменения в Раздел 1 договора займа, согласно которым сумма займа составляет 273000 рублей, сроком до 13.04.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами 14.09.2017 был заключен договор залога транспортного средства «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) ***, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет голубой. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 370000 рублей (п.1.2 договора залога). В соответствии с п.1.6 договора залога транспортное средство остается у залогодателя. Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. 14.09.2017 между сторонами был заключен договор №*** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в момент подписания которого устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного договора займа и залога, а ответчик принял на себя обязательства принять оборудование и предоставить объект для его установки, а также оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 рублей. Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа №*** от 14.09.2017 составляет 273000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 и по дату подачи иска составили 25443 рубля, неустойка составила 54600 рублей. Поскольку ответчик не вернул истцу оборудование по окончанию срока аренды, он обязан возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа №*** от 14.09.2017 в размере 273000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 и по дату подачи иска в размере 25443 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 54600 рублей, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) ***, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет голубой, находящийся у Колесника А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370000 рублей, взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1750 рублей, стоимость оборудования в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13048 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала, представила расчет процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019, размер которых составляет 52999 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Колесник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денженой суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, согласно анализу вышеизложенных положений закона, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2017 между ООО МК «Ваш инвестор» (в настоящее время ООО МКК «Ваш инвестор) и Колесником А.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240000 рублей в счет займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 14.09.2017, а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 14.10.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет один платеж в размере 16800 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности.

14.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №ВИ00-007652 к договору займа №*** от 14.09.2017, в соответствии с которым внесены изменения в Раздел 1 договора займа, согласно которым сумма займа составляет 273000 рублей, сроком до 13.04.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика по договору займа №*** от 14.09.2017 в части основного долга составляет 273000 рублей, в части процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 05.06.2019 составляет 52999 рублей, неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 54600 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа и уплате процентов ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности, в размере 54600 рублей (273000 руб.*20%), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в сумме 54 600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить требования ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму долга по договору займа и не уплатил проценты по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колесника А.И. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» суммы основного долга по договору займа №*** от 14.09.2017 в размере 273000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52999 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 14.09.2017 был заключен договор залога транспортного средства «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) ***, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет голубой. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 370000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п.1.6 договора залога транспортное средство остается у залогодателя.

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса.

Согласно информации представленной из ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2019, по состоянию на 31.05.2019, транспортное средство «КIA RIO», государственный регистрационный знак Е613СС/174, идентификационный номер (VIN) ***, с 07.04.2017 и до настоящего времени зарегистрировано за Колесником А.И.

Поскольку ответчиком Колесником А.И. не исполнены обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) ***, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет голубой, зарегистрированное за Колесником А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был заключен между сторонами в обеспечение исполнения ответчиком договора займа №*** от 14.09.2017

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

14.09.2017 между сторонами был заключен договор №*** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в момент подписания которого устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенного договора займа и залога, а ответчик принял на себя обязательства принять оборудование и предоставить объект для его установки, а также оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж.

В силу п.3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 14 числа каждого календарного месяца.

В случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 рублей (п.5.2 договора аренды).

Поскольку ответчик не вернул истцу оборудование спутникового мониторинга по окончанию срока аренды, с него в пользу истца с учетом вышеуказанных положений договора аренды, подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 30000 рублей, а также задолженность по аренде оборудования в размере 1750 рублей за период с 15.01.2019 по 22.04.2019, исходя из стоимости арендной платы 500 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 048 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением №1186 от 19.04.2019 (л.д.12).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Колеснику Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, денежных средств за стоимость и аренду оборудования, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа №*** от 14.09.2017 в размере 273000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52999 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 10000 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1750 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) ***, легковой, 2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, цвет голубой, зарегистрированное за Колесником А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева