Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2013 ~ М-1326/2013 от 12.04.2013

<данные изъяты>                                                                                                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013г.                                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рибчинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долина Вячеслава Александровича к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Долин В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования мотивированы тем, что Долин В.А. проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового служебного занятия по физической подготовке Долин В.А. получил травму – перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, присутствовавшие на занятии <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 доставили Долина В.А. в травмпункт по <адрес>. При этом Долин В.А., опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности своего командира взвода, а также сотрудника кадрового подразделения ФИО19, проводившего занятие по физической подготовке, врачу <данные изъяты> сообщил, что травму получил в быту ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения Долина В.А. обязали дать объяснения в рамках служебном проверки по факту получения травмы, в котором он указал сведения о получении травмы вне рабочего времени в быту по тем же мотивам. Впоследствии Долин В.А. не сообщал руководству о действительных обстоятельствах получения травмы, т.к. рассчитывал на полное выздоровление и продолжение службы в органах внутренних дел. Согласно заключению служебное проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснения Долина В.А., принято решение травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ Долиным В.А. считать полученной не при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Долина В.А. диагностирована посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссией дано заключение о причинной связи увечья с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы», категория годности – «Д – не годен к службе в органах внутренних дел». В п.9 заключения («Анамнез») указано, что травма получена в быту, заключение служебной проверки не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Долиным В.А. после прохождения комиссии и получения консультации от работников ВВК о возможности получения заключения в формулировке «военная травма», подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы на занятиях по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное пояснение с изложением обстоятельств произошедшего и свидетелей, которые могут их подтвердить. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долин В.А. уволен по № отДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец уведомлен об отказе в проведении служебной проверки в связи с отсутствием оснований, т.к. выводы служебной проверки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы в быту, были сделаны на основании ряда документов, в том числе на основании объяснения Долина А.В.

В связи с тем, что ответчик отказался провести повторную служебную проверку, что исключает возможность получения заключения ВВК о категории годности в формулировке «военная травма», Долин В.А. просит взыскать с <данные изъяты> единовременное пособие, предусмотренное ст.43 ФЗ «О полиции», в размере 2 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Долин В.А. и его представитель – Мохов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили его удовлетворить.

    Представители ответчика <данные изъяты> – Разуваев С.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, считают, что Долин получил травму не в ходе проведения физической подготовки, а в свободное от службы время, на что он ранее сам указывал, обращаясь за медицинской помощью, и при проведении служебного расследования.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ (в редакции от 03.12.2012г.) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается пособие в размере двух миллионов рублей.

     Согласно п.4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 года №590, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

В силу п.22 указанной инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с подп. «а» п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно подп. «б» п.41 указанного Положения, формулировка «заболевание получено в период военной службы» применятся в случаях, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Долин В.А. проходил службу в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Долин получил травму - перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, что подтверждается медицинскими документами (л.д.69-116), и не оспаривалось участниками процесса.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснения Долина В.А., решено травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ Долиным В.А., считать полученной не при исполнении служебных обязанностей (л.д.11-13).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Долина В.А. диагностирована посттравматическая сгибательная контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функций, вызванная переломом наружного мыщелка левой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссией дано заключение о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, категория годности к службе определена – «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел» (л.д.24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долин В.А. уволен по <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что полученную ДД.ММ.ГГГГ травму Долин В.А. получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Долиным В.А. проходили плановую физическую подготовку, которая входит в их служебные обязанности. В ходе физической подготовки во время игры в футбол Долин В.П. упал и повредил руку, ФИО3 и ФИО4 доставили Долина В.А. в травмпункт. По поводу полученной травмы Долин В.А. находился на лечении.

Из показаний свидетеля ФИО20. – <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Долин В.А. пошел на занятия по физической подготовке, после обеда позвонил ей из травмпункта и сообщил, что во время занятий по физической подготовке упал и сильно повредил руку, она подъехала к нему в травмпункт, муж позвонил своему командиру Убиенных и тот отвез их домой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной истцом выписки из журнала учета посещаемости и успеваемости усматривается, что указанные выше сотрудники <данные изъяты> посещали занятия физической подготовки, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Из тем занятий следует, что в ходе физических подготовок проводились спортивные игры.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, ранее работавший инструктором по физической подготовке в <данные изъяты>, не отрицал, что указанные журналы учета посещаемости и успеваемости им велись.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истец и допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО10 физическую подготовку ДД.ММ.ГГГГ не проходили.

Представленный представителями ответчика журнал ознакомления личного состава <данные изъяты> с мерами безопасности при проведении занятий по физической подготовке (начат ДД.ММ.ГГГГ – окончен ДД.ММ.ГГГГ), в котором под датой ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи истца и свидетелей (л.д.153-154), также не подтверждают указанные доводы, поскольку указанный журнал составлен для ознакомления личного состава <данные изъяты>, в то время как истец проходил службу в <данные изъяты> а согласно информации <данные изъяты>, журнал учета посещаемости занятий по физической подготовке <данные изъяты> утерян (л.д.123). При этом судом учитывается, что данный журнал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а записи в нем имеются за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.286-292), в связи с чем указанный журнал судом не принимается во внимание и ставится под сомнение в добросовестности его составления.

В опровержение объяснений истца и свидетелей о том, что физическая подготовка ДД.ММ.ГГГГ была плановой, и проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика были представлены расписания занятий по служебно-боевой и морально-психологической подготовке с учебными группами 1-7 на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157,247-258). Между тем указанные документы не опровергают того, что физическая подготовка, которую проходили истец и свидетели, была плановой и проводилась в определенное время в ДД.ММ.ГГГГ. При этом список групп, в состав которых входили Долин В.А. и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, а также график проведения занятий по физической подготовке на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которому были утверждены, в том числе, дни недели (месяца) для занятий по разделам служебно-боевой и морально-психологической подготовки согласно расчету часов (238-246), представителями ответчика не представлены.

Показания свидетеля ФИО12 также не подтверждают указанные выше доводы представителей ответчика, поскольку в судебном заседании свидетель не смог пояснить, проводил ли он занятия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, Долин В.А. указанную выше травму ДД.ММ.ГГГГ получил в ходе планового служебного занятия по физической подготовке.

Как следует из объяснений истца, о том, что указанную травму он получил в быту, он сообщил лечащему врачу и своему руководству, поскольку опасался привлечения к дисциплинарной ответственности своего командира взвода, а также сотрудника кадрового подразделения ФИО12, проводившего занятие по физической подготовке, а также рассчитывал на полное выздоровление и продолжение службы в органах внутренних дел и не мог предполагать, в связи с полученной травмой может быть признан не годным к военной службе.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из ст.68 ФЗ «<данные изъяты>», приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», физическая подготовка является обязанностью сотрудников <данные изъяты> и относится к их должностным обязанностям. В связи с чем, травма, полученная Долиным В.А., связана в связи с исполнением им своих служенных обязанностей.

Поскольку в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная Долиным В.А. травма исключает возможность дальнейшего прохождения службы (л.д.24), что явилось причиной увольнения истца (л.д.9), а в судебном заседании установлено, что травма Долина В.А. получена им в связи с исполнением им служебной обязанности, суд приходит к выводу о том, что Долин В.А. приобрел право на получение единовременного пособия при увольнении в соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «<данные изъяты>» в размере двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Долина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Долина Вячеслава Александровича к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия, - удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Долина Вячеслава Александровича единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                  В.Г.Гришина