Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14238/2021 от 29.03.2021

Судья – Бубнова Ю.А.                               №33-14238/2021

(№М-15428/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Старицыной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>9 к Рубановой Д.С. о выделе доли в жилом помещении в натуре,

по частной жалобе Старицыной Н.А.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от     17 декабря 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Старицына Н.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 обратилась в суд с исковым заявлением к Рубановой Д.С. о выделе в натуре доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          17 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании                            п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Старицына Н.А. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подписано Горевым А.В. на основании доверенности, выданной Старицыной Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней <ФИО>11

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая рассматриваемое исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Старицыной Н.А. и <ФИО>12 подано неуполномоченным лицом, поскольку иск подписан Горевым А.В. на основании доверенности, выданной Старицыной Н.А., при этом доверенность на представление интересов несовершеннолетней <ФИО>13 к исковому заявлению не приложена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в суд Старицыной Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней <ФИО>14 а подписано представителем Горевым А.В. на основании доверенности, выданной Старицыной Н.А.

В подтверждение полномочий представлено свидетельство о рождении на имя <ФИО>15 и доверенность на имя Горевого А.В., выданная Старицыной Н.А.

Таким образом, исковое заявление в суд от имени <ФИО>16 фактически подано ее законным представителем Старицыной Н.А. через представителя по доверенности Горевого А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Старицыной Н.А. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                 17 декабря 2020 года – отменить, материал по исковому заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий                                           В.Ф. Кисляк