Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-4146/2014;) ~ М-3026/2014 от 18.07.2014

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Жихаревой И.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем ФИО2, и в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В действиях остальных водителей (участников ДТП) нарушений ПДД усмотрено не было. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в <данные изъяты>, где был застрахован его автомобиль и автомобиль виновника ДТП. После оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией, ФИО1 было перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ущерба была определена <данные изъяты> руб. с учетом износа. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО9 в качестве компенсации невыплаченной сумы страхового возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму превышающую лимит страховой ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.; также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг с ФИО9 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб. а также расходы за оформление нотариальной доверенности с ФИО9 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с ФИО9 <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., с ФИО2 в установленном законодательством порядке госпошлину.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО9 в качестве компенсации невыплаченной сумы страхового возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму превышающую лимит страховой ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг с ФИО9 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб. а также расходы за оформление нотариальной доверенности с ФИО9 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с ФИО9 <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., неустойку, с ФИО2 в установленном законодательством порядке госпошлину.

Представитель истца ФИО1 - Капустина В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания суммы с ответчика ФИО2, в части взыскания с ответчика ФИО9 суммы страхового возмещения на исковых требованиях не настаивал.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В судебное ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО21 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем ФИО2, и в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП:

-постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в нарушении п.п. 6.13 ПДД и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- рапортом

- объяснениями участников ДТП – ФИО7, ФИО2, ФИО8, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты> что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям водителя ФИО2 в данном ДТП вину признает.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 6.13. ПДД управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность за получением страховой выплаты.

Страховой компанией <данные изъяты> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановления своего автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей? Какова доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года? Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>68 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта данного учреждения не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения дан ответ на все поставленный вопрос, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчиком ФИО9 ФИО1 в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., копии представленных документов по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (приобщены к материалам дела), стороной истца не оспорено.

Таким образом ФИО9 в полном объеме в пределах лимита, предусмотренного ФЗ об ОСАГО осуществило выплату ФИО1

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией <данные изъяты>, часть материального ущерба и убытков причиненных истцу в результате ДТП подлежит взысканию с <данные изъяты> сумма, необходимая для восстановления автомобиля не выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть подлежит взысканию непосредственно с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 не были представлены доказательства его невиновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утрате товарной стоимости автомобиля соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки и определению размера ущерба в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

                Согласно ч. 2 ст.    13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

С учетом периода просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 311 дней. Следовательно <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ФИО9 требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ФИО9» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич