Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9750/2017 ~ М-4255/2017 от 18.05.2017

Дело № 2- 9750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием:

истца Левковской О.В., ее представителя адвоката Лапуновой Х.А.,

представителя ответчика ООО «Полюс Строй» - Минакова М.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Левковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полюс Строй», в котором просит признать незаконным увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; премию по итогам работы за 2016 год в сумме 592 830 рублей, расходы по проезду к месту жительства в сумме 28 406 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Полюс Строй», работала в должности главного бухгалтера Магаданского филиала ООО «Полюс Строй». Договор был заключен «На период выполнения работ в рамках договоров подряда на строительной площадке Магадан». На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ должность главный бухгалтер филиала, которую она занимала, исключена из Магаданского Филиала, и одновременно введена в отдел бухгалтерского учета и отчетности группа Омчак, который относится к обособленному подразделению "Строительная площадка "Магадан". ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об измении условий договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С переводом на работу в другую местность она не согласилась и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора – по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, филиал своего места регистрации не менял, работодатель значительно ухудшил ее положение как работника, поскольку после изменений условий трудового договора она должна была работать по новому месту работы в <адрес> (Группа Омчак) – 400 км от предыдущего места работы. Кроме того при расторжении трудового договора ей не была предложена вакантная должность руководителя Магаданского филиала. Считает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации. Также указывает на то, что она отработала полный календарный 2016 год, каких-либо нарушений, взысканий не имела, однако ей не была начислена и выплачена премия по итогам 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции требований просила признать незаконным увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. п. 2 п.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Сибуголь»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 340, 34 руб., премию по итогам работы за 2016 год в размере 592 830 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премии по день вынесения решения суда в размере 58 798, 86 руб., компенсацию за неиспользованные 9 дней отпуска в размере 114 523, 11 руб., разницу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 119 930, 63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Левковской О.В. к ООО «Полюс Строй» о взыскании расходов по проезду к месту жительства в сумме 28 406 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований и принятия его судом.

Истец Левковская О.В., ее представитель Лапунова Х.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что трудовая функция истца, размер оплаты труда, не изменились, менялось только место работы, которое истца не устраивало, так как изменялись ее жилищные условия. Также пояснили, что требования о взыскании компенсации за неиспользованные 9 дней отпуска в размере 114 523, 11 руб., разницы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 119 930, 63 руб., основаны на невыплате премии по итогам за 2016 год.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» - Минаков М.А., с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что процедура увольнения работника нарушена не была. Сокращения численности штата не было, имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора. При этом трудовая функция истца не изменилась, менялось только место работы, поскольку штатные единицы были переведены в <адрес>. На момент расторжения трудового договора с истцом была вакантна должность директора филиала, однако поскольку данную должность может занимать работник, с высшим строительным образованием и стажем работы на руководящих должностях не менее 5 лет, истцу данная должность предложена не была, поскольку квалификация истца не соответствовала предъявляемым требованиям. Иных вакантных должностей не имелось. В части невыплаты премии по итогам года, полагал требования истца необоснованными, поскольку на момент выплаты премии истец была уволена, т.е. не была в среднесписочной численности предприятия, в связи с чем ей не полагалась выплата премии. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Часть 4 статьи 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс Строй» и Левковской О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Левковская О.В. принята на работу в ООО «Полюс Строй» на должность главного бухгалтера Магаданского филиала ООО «Полюс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116 - 118).

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что местом работы работника является: <адрес>.

В соответствии с п. 1.8, 4.1 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, пятидневная рабочая неделя.

Согласно п.1 соглашения сторон об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций включает в себя должностной оклад – 54 308 руб., ежемесячную премию размер 30% должностного оклада работника – 16 292 руб., районный коэффициент в размере 70% - 49 420 руб., процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера до 80%.

Дополнительным соглашением от июня 2016 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка за особые условия труда в размере 16 120 руб. в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 соглашения сторон об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций по итогам работы Компании за каждый прошедший календарный год работнику может быть выплачена премия в размере 30% от годового дохода, что составляет 592 830 рублей до вычета подоходного налога.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Полюс Строй» (раздел 3.2) установлено, что перевод работника на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод работника может быть произведен только на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и с письменного согласия работника (т.1 л.д.89).

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель может поощрять работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, улучшение качества продукции, новаторство в труде и за другие достижения в работе. Критерии и виды поощрений регламентируются соответствующим локально-нормативным актом Общества (т. 1 л.д. 97)..

Согласно п. 3.9 Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год начисление и выплата премии производится на основании приказа. Премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дате, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата (т. 1 л.д. 155 оборот).

Также судом установлено, что с целью приведения в соответствие мест производства и выполнения функций, перераспределения задач и участков между обособленными подразделениями, повышения эффективности управления документооборотом, исполнения производственной программы и внедрения проекта №Разработка учетной модели РСБУ, НУ и МСФО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, а именно из Магаданского. Руководство, Группа Магадан исключены должности главный бухгалтер филиала, ведущий бухгалтер и бухгалтер, в Магаданском Филиале. Руководство. Группа Омчак введены аналогичные должности с сохранением оплаты труда, режима труда (т. 2 л.д.112 – 113).

ДД.ММ.ГГГГ Левковской О.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, проведении организационно штатных мероприятий в соответствии с приказом «О проведении организационно-штатных изменений» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого Левковская О.В. уведомляется, что изменяется ее место работы, именно <адрес>, в непосредственной близости от п. <адрес>. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, Левковской О.В. будет предложена иная работа в соответствии с ее квалификацией и состоянием здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2-х месяцев с даты уведомления (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Левковской О.В. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левковская О.В. уведомляется о том, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения определенных сторонами условий в следующей редакции: «п. 1.5 место работы работника: <адрес>. Свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда предложено выразить не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем направления в отдел кадров соответствующего заявления либо путем проставления подписи в названном документе. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На данном уведомлении имеется надпись Левковской О.В. о том, что она не согласна с основанием расторжения трудового договора (т.1 л.д. 187).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Левковская О.В. отказалась продолжать работу в измененных определенными сторонами условиях трудового договора, при том, что трудовая ее функция, оплата труда не изменялись, менялось лишь место работы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Левковская О.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера Магаданского филиала, группа Магадан в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 124). С названным приказом о прекращении трудового договора истец Левковская О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

В трудовой книжке Левковской О.В. имеются соответствующие записи о принятии ее на работу в ООО «Полюс Строй» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с Левковской О.В. в местности, где работала истец, имелась вакантная должность директора Магаданского филиала.

Согласно должностной инструкции директора Магаданского филиала. Группа Магадан, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «Полюс Строй», на должность директора филиала назначается лицо с высшим профессиональным (техническим – по направлению профессиональной деятельности предприятия) образованием и стажем работы на руководящих должностях в области капитального строительства не менее 5 лет (т. 2 л.д. 209).

Поскольку квалификация истца не соответствовала предъявляемым требованиям, что последней не отрицалось, истцу данная должность предложена не была. Иных вакантных должностей в местности <адрес> не имелось.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в какой либо профсоюзной организации не состоит.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Левковская О.В. принята на работу в ООО «Сибуголь» на должность заместителя генерального директора по налогам и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства обстоятельств изменения организационных условий труда работника и наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В данном случае у ответчика имела место структурная реорганизация, необходимость которой вызвана проведением организационно-штатных мероприятий, мероприятий по приведению в соответствие мест производства и выполнения функций, перераспределения задач и участков между обособленными подразделениями, повышения эффективности управления документооборотом, исполнения производственной программы и внедрения проекта Разработка учетной модели РСБУ, НУ и МСФО, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца: <адрес>. Изменение организационных условий труда в ООО «Полюс Строй», в связи с утверждением новой организационной структуры в порядке ст. 74 ТК РФ, штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, уведомление ответчиком выдано истцу с соблюдением ч. 2 ст. 74 ТК РФ и трудовых прав его не нарушает. Изложенное не требует проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того изменение места работы истца не повлекло фактического изменения трудовых функций истца, что сторонами не отрицалось. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку ст. 74 ТК РФ не содержит запрета на изменение условия трудового договора в части местности; и только если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

От перевода на работу в <адрес> истец отказалась, вакантных должностей в ООО «Полюс Строй», которые истец могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией в данной местности, у ответчика не имелось, а потому у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные 9 дней отпуска, являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых судом отказано суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об изменении формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации), даты увольнения, полагая, что имело место сокращение занимаемой им должности, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за 2016 год, суд учитывает, что указанная стимулирующая выплата является формой поощрения работников за добросовестное отношение к труду; порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом – Положением о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год, в соответствии с которым вознаграждение по итогам работы за год начисляется и выплачивается на основании приказа, премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дате, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата. Указанное положение не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим и не отменено. Установленный Положением порядок по установлению стимулирующих выплат не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ООО «Полюс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год», приказано начислить премию по итогам работы за 2016 год работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений ООО «Полюс Строй» на ДД.ММ.ГГГГ в размерах согласно приложенному списку (т. 1 л.д. 126).

Принимая во внимание, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, Левковская О.В. в списочном составе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, сотрудником не являлась, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Левковской О.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2016 год.

Поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, разницы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, являются производными от требований о признании увольнения незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2016 год в удовлетворении которых судом отказано суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Учитывая, что нарушений трудовых прав Левковской О.В. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Левковской О.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

По аналогичным основаниям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать Левковской О.В. во взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левковской Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Т.Л.Чернова