Решение по делу № 33-13358/2019 от 26.07.2019

Судья Нижников В.В. дело № 33-13358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Семеновой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педько Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Павлюк Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Педько Валерия Павловича на решение Азовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

     установила:

Педько В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюк О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в июне 2017 года устно заключен договор субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса цеха по обработке металла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 452 060 рублей.

Работы выполнялись бригадой рабочих в составе истца и третьих лиц: А.Р.С. Г.А.С. Ч.Е.А. Г.Д.А. и Ч.МС.В.

Ответчик оплатил работы на сумму 156 500 рублей путем перечисления на расчетный счет истца и 370 000 рублей в наличной форме.

Истец считает, что работы были выполнены на сумму 819 467 рублей, что подтверждается справкой директора ООО «АзовМашСтрой» Р.В.Г. от 22.09.2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк О.Н. в свою пользу денежные средства в виде оплаты по договору подряда в размере 292 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.09.2017 по 16.12.2018 в размере 29 011 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Педько В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Педько В.П. просит отменить решение суда.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд, указывая на подтверждение выполнения работ по строительству цеха и обработке металла показаниями бригады рабочих и справкой директора ООО «АзовМашСтрой».

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Павлюк О.Н. по доверенности Павлюк С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в июне 2017 года устно был заключен договор субподряда на изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса цеха по обработке металла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 452 060 рублей.

Работы выполнялись бригадой рабочих в составе истца и третьих лиц: А.Р.С. Г.А.С. Ч.Е.А. Г.Д.А. и Ч.С.В.

Ответчик оплатил работы на сумму 156 500 рублей путем перечисления на расчетный счет истца и 370 000 рублей в наличной форме.

Истец считает, что работы были выполнены на сумму 819 467 рублей, что подтверждается справкой директора ООО «АзовМашСтрой» Р.В.Г. от 22.09.2017 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 420,421 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств для взыскания заявленной суммы, поскольку на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что в интересах ответчика был выполнен определенный объем работ определенной стоимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педько Валерия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2019 года.