Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17807/2015 от 15.07.2015

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-17807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Соколовой Н.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. апелляционную жалобу Галашевой <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Галашева Н.В. обратилась в суд с заявлением (обозначенным жалобой) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Савельевой О.П. и старшего судебного пристава данного отдела (далее – старший судебный пристав) Лорткипанидзе Т.В. Свое требование мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель больше года не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании алиментов с должника <данные изъяты> на содержание их несовершеннолетней дочери, старший судебный пристав не направил ответ на её обращение от 25 ноября 2014 г. Просила обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галашева Н.В. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанциистороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 3 июля 2014 г. принято к исполнению исполнительное производство № <данные изъяты>, переданное из отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, о взыскании алиментов с <данные изъяты> в пользу Галышевой Н.В. Исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер <данные изъяты>.

1 декабря 2014 г. в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области поступило обращение Галашевой Н.В. от 25 ноября 2014 г., в котором она просила сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности по алиментам с должника <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ОАО «Вымпел», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», 3 сентября, 31 октября и 29 декабря 2014 г., 2014 г. осуществлял выход по адресу должника, вызывал должника на прием к судебному приставу-исполнителю, установил место работы <данные изъяты>. в период с апреля 2013 года по январь 2014 года, до поступления исполнительного производства в Химкинской РОСП УФССП России по Московской области, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», об определении задолженности <данные изъяты> по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Обращение Галашевой Н.В. рассмотрено старшим судебным приставом 30 декабря 2014 г., на него был дан мотивированный ответ. Направление 15 января 2015 г. Почтой России указанного ответа связано с новогодними праздниками.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте в Интернет-сети Химкинского РОСП УФССП России по Московской области указана иная сумма задолженности по алиментам не может служить причиной для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи