Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2015 ~ М-1006/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1104/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года                                                                                                                         г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Р. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федоров Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>»), а так же автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1. В результате подобного принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1. ООО «Росгосстрах» - страховщик его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты>.. Вместе с тем, согласно отчету                            ФИО2 стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата. Названную сумму разницы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Федоров Р.Н. и его представитель Есипова М.Н. в судебном заседании выше приведенные обстоятельства подтвердили, однако иск уточнили и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП применительно к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и состоявшейся со стороны ООО «Росгосстрах» выплаты в размере <данные изъяты>, а также упомянутую неустойку, исчисленную от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В остальном Федоров Р.Н. и Есипова М.Н. исковые требования оставили прежними.

ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, представителя в суд не направило, в ранее представленных возражениях последний указал на обоснованность требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в тоже время просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку и штраф. Что касается представительских расходов Федорова Р.Н., то их представитель ответчика также просил снизить до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса и свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более                            <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Федорова Р.Н <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 5, 7-11).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «Росгосстрах», что отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Р.Н. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов.

Основываясь на страховом акте, ответчик произвел выплату истцу положенного возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, считая данную сумму недостаточной, истец обратился к ФИО2., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа равна ФИО12 (л.д. 18-27). При этом в претензии, адресованной ответчику, о требуемой доплате он сообщил (л.д 12), в тоже время ответа со стороны страховщика не последовало.

Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на отчете ФИО14, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного                             Федорову Р.Н. в результате ДТП, связанного с необходимостью восстановления автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет ФИО15 Это обусловлено тем, что выводы названного отчета основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений автомобиля истца, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков Федорова Р.Н. судом включаются его расходы на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты>., поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Таким образом, размер реальных убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных Федорову Р.Н. вследствие ДТП, имевшего место <данные изъяты>, равен <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере               <данные изъяты> (фактически произведенная ответчиком выплата)) + <данные изъяты>

Разрешая вопрос по заявленному Федоровым Р.Н. требованию о взыскании с                                 ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (16.08.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В качестве базы расчета неустойки приведенной правовой нормой названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в той же редакции под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб..

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон в упомянутой редакции раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае вопреки суждениям представителя ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть, исходя из <данные изъяты> (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. Частичная выплата состоялась 01.10.2014.

В этой связи с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом позиции требующей стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), но в контексте положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Кроме того, с учетом компенсационной природы данной неустойки и несоразмерности ее размера последствиям нарушенных обязательств, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд уменьшает ее размер до указанного значения.

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Федорова Р.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с                   ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Р.Н. штраф в размере <данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного в пользу истца штрафа суд находит не состоятельными.

По общему правилу (ст. 333 ГК РФ) суд вправе уменьшить подлежащий уплате штраф, если таковой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав Федорова Р.Н., суд не находит правовых оснований к применению в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Р. Н. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере                        <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015.