Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2017 ~ М-4539/2017 от 30.08.2017

    Дело №2-4789/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО5 к ООО «Уют», в лице конкурсного управляющего Краснова ФИО6. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокофьев А.Ф., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Уют». в лице конкурсного управляющего Краснова ФИО7. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УЮТ» с 01 июня 2015 года в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда.

Решением Щелковского городского суда от 20 сентября 2016 года с ООО «УЮТ» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 июня 2015года по август 2016 года.

Заочным решением Щелковского городского суда от 02 марта 2017г. с ООО «УЮТ» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 172 000 рублей, а также недополученная сумма с 01 марта 2016 года по вине руководства за время вынужденного ожидания выплаты за 19 месяцев составила 76000 рублей и отпуск за 2016 год в сумме 4000 рублей и за 2017 год в сумме 3000 рублей, всего в сумме 83000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УЮТ», в лице конкурсного управляющего Краснова С.Н.. задолженность по заработной плате в размере 174 000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить. Настаивает на взыскании задолженности, в общем размере за спорный период в сумме 172000 рублей, из расчета 16000 рублей ежемесячно, рассчитанной из оклада в размере 20000 рублей, который подтвердить документально не может. Просит иск удовлетворить исходя из среднего заработка в размере 20000 рублей.

Дополнительно пояснил, что его трудовые права длительное время нарушаются ответчиком, ранее принятые решения суда не исполняются, задолженности не выплачены. Ответчик уклоняется от явки в суд, не предоставляет расчет задолженности, не получает судебные извещения, злоупотребляет правом. Просит иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2016г. по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ООО №, юридический адрес :<адрес> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства(л.д.14).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что 01 июня 2015 года между ООО «Уют» и Прокофьевым А.Ф. заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Уют» на должность монтажника санитарно-технических систем (л.д.4-7).

Решением Щелковского городского суда от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, с ООО «УЮТ» в пользу Прокофьева А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 163,46 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 02 марта 2017г. с ООО «УЮТ» в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 80000 рублей.

Между тем, как следует из пояснений истца, за период 01 февраля 2016 года по сентябрь 2017 года заработная плата также не выплачивалась.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, общий размер задолженности за этот период составил 172000 рублей, из расчета 16000 рублей ежемесячно, рассчитанной истцом из оклада в размере 20000 рублей, который подтвердить не может.

Согласно заключенному трудовому договору между сторонами, стороны установили размер ежемесячного оклада в 12000 рублей, доказательств изменения условий трудового договора суду представлено не было, так же как и доказательств начисления ответчиком истцу заработной платы именно в размере 20000 рублей, а не 12000 рублей.

Исходя из исследованных судом доказательств при расчете задолженности по выплате заработной платы следует принимать во внимание оклад, установленный сторонами в трудовом договоре в сумме 12000 рублей, поэтому сумма задолженности по заработной плате составляет за спорный период в сумме 96000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы перед истцом ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем, подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ООО «Уют» в пользу Прокофьева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в виде недополученной суммы с 01 марта 2016 года по вине руководства за время вынужденного ожидания выплаты за 19 месяцев, которая составила 76000 рублей и отпуск за 2016 год в сумме 4000 рублей и за 2017 год в сумме 3000 рублей, всего в сумме 83000 рублей, суд считает, что в удовлетворении этого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Истец не представил доказательств в обоснование предъявленных требований в этой части, не представил расчет данной суммы, при этом, суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому данное требование подлежит отклонению.

При таких, обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3080 рублей исходя из присужденной суммы имущественного характера и 300 рублей исходя из присужденной компенсации морального вреда, а всего 3380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Прокофьева ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют», в лице конкурсного управляющего Краснова ФИО15, в пользу Прокофьева ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Прокофьева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации материального ущерба, а также в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, превышающем взысканную судом,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Э.В. Адаманова