Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2012 ~ М-1810/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Ивановой О.Б.,

при секретаре    Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Лидии Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №5» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом главного врача ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора и увольнение истица считает незаконным, произведенным необоснованно и с нарушением установленной законом процедуры, поскольку из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, за какие именно дисциплинарные проступки она привлечена к ответственности. Основанием издания такого приказа являются приказ главного врача № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ главного врача № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица действительно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за допущенные нарушения срока, не обеспечение своевременной оплаты работником отпускных». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена «за допущенные систематические нарушения должностных обязанностей, среди которых имеет место нарушение сроков выплаты отпускных работникам, за необоснованное удержание сумм, излишне выплаченных за выполнение платных медицинских услуг в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ без учета положений ст. 137 ТК РФ и требований ст.138ТКРФ. Полагает, что в данном приказе в действиях истицы нет состава дисциплинарного проступка, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. Кроме того, в приказах вся ответственность за организацию бухгалтерского учета возлагается исключительно на истицу, как главного бухгалтера. Однако, это не вполне соответствует положениям законодательства. Просит учесть, что за 5-летний срок работы у ответчика, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняя свои обязанности. Перечисленные в вышеприведенных приказах нарушения прав работников не являются существенными и были сразу же устранены, то есть не являются настолько тяжкими, что заслуживают крайней меры реагирования в виде увольнения с работы и лишения конституционного права на труд. Обстоятельства этих нарушений не свидетельствуют о том, что истица является злостным нарушителем трудовой дисциплины. Незаконным увольнением ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу противоправности и несправедливости расторжения трудового договора. В связи, с чем, просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Шпагин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач Ермак Е.Ю., иск не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ивановой О.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» и «Работником» Колесниковой Л.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности главный бухгалте<адрес> договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказа МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за допущенные нарушения срока, не обеспечение своевременной оплаты работникам отпускных главному бухгалтеру Колесниковой Л.Г. объявлен выгово<адрес> применения взыскания являются докладная председателя профсоюзного комитета МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №», пояснительная Колесниковой Л.Г., объяснительная специалиста по кадрам РНВ (л.д.31).

    Приказом МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», за допущенные систематические нарушения должностных обязанностей, что повлекло нарушение трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда работников, к главному бухгалтеру Колесниковой Лидии Геннадьевне определено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ, отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора в соответствии с действующим законодательством. (л.д.14-16).

Приказом (распоряжением) № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Колесниковой Л.Г. прекращено, главный бухгалтер Колесникова Л.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Основанием являются: приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    В судебном заседании представитель истца Шпагин А.Е., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что оснований для увольнения истицы не имелось. Что касается приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях истицы дисциплинарного проступка не было. Работодателем были нарушены сроки привлечения Колесниковой Л.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой отпускных работникам учреждения, так как начало течения срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись главного врача на кассовом ордере, тогда как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам приказ не носит конкретного характера, речь идет о том, что истица нарушила срок выдачи отпускных неким работникам, оплата была произведена в день ухода в отпуск этих работников, однако, ссылка на работников в приказе отсутствует. В действиях Колесниковой Л.Г. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку ведомость составлена своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в бухгалтерию приказа о предоставлении отпуска, видна подпись и дата в платежной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подготовлен кассовый чек и передан в банк, но банк не выдал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с отсутствием достаточных денежных средств, выдача произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ Истица не имела возможности ранее зарезервировать данные денежные средства. Вины в действиях истицы не имеется, подписывая кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, руководитель знал, что отпускные задерживаются. Считают, что именно с этого момента начинает течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом полагают, что приказ об объявлении выговора является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом, не оспаривала его, поскольку не желала ухудшения отношений с главным врачом, не предполагая, что это повлечет увольнение за систематическое нарушение.

Что касается приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уволена, трудовой договор расторгнут в связи с тем, что ею необоснованно удержаны суммы, излишне выплаченной заработной платы. Бухгалтер-расчётчик РАН начислила работникам заработную плату с нарушением, увеличив ее размер в результате счетной ошибки. Колесникова Л.Г. написала докладную руководителю, руководитель дал ей устное указание списать соответствующие суммы, она считая, что произошла счетная ошибка, произвела операцию по удержанию данных сумм, из заработной платы работников, потом при проверке прокуратуры было выявлено, что не было счетной ошибки. Суммы работникам были возвращены, серьезных нарушений прав работников не последовало. Излишне выплаченная заработная плата стала результатом счетной ошибки бухгалтера РАН Никакого умысла на нарушение прав этих работников у истицы не было. Считает, что увольнение произведено без обстоятельств тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, не учтена личность самого работника, который ранее никогда не привлекался в дисциплинарной ответственности, истица всегда добросовестно исполняла свои обязанности. Просят признать увольнение незаконным, увольнение произведено с нарушением ст. 192 ТК РФ, без учета поведения работника.

Представитель ответчика Зайцев Н.Г., не признавая исковые требования, суду пояснил, что Колесникова Л.Г. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения при осуществлении выплат работникам учреждения. Данные нарушения были допущены в период, когда именно Колесникова Л.Г. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения лично исполняла обязанности и по начислению заработной платы работникам учреждения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что отпускные группе работников были выплачены уже в период их нахождения в отпуске, хотя каких либо препятствий в этом не было. Довод стороны истца о том, что ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, считают несостоятельным, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора началось после обращения к главному врачу председателя профкома Хохлова с докладной запиской о задержке выплат группе работников отпускных. Данные работники обратились к Хохлову по окончании отпуска, т.е. уже в мае 2011г., то есть к моменту подписания приказа месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения нарушения не истёк. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, из которых следует, что главный врач узнал о допущенном нарушении именно при подписании чека. При оценке данной ситуации важно, что в тексте закона (ст.193 ТК РФ) и в тексте Постановления Пленума ВС РФ имеется указание на факт обнаружения, но нет какой либо оговорки о том, что необходимо учитывать наличие возможности у руководителя выявить проступок и должен ли был руководитель обнаружить наличие нарушения со стороны работника в конкретный период. Соответственно, в данном случае месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начал течь именно с момента, когда работодатель фактически обнаружил проступок, т.е. когда из представленных документов ему стало известно о нарушенном праве работников на своевременное получение отпускных. За правильность начисления выплат и их осуществление ответственность несет бухгалтер-расчетчик и главный бухгалтер, таким образом, в обязанности главного врача не входит проведение проверки оформления ведомостей на выплаты работникам денежных сумм. Довод истицы о несвоевременном поступлении в бухгалтерию приказа о предоставлении работникам отпуска и отсутствии достаточных денежных средств на счете организации несостоятелен, так как опровергается показаниями свидетеля РНВ, а также своевременным ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении отпуска работников, отсутствует указание истцы на несвоевременное поступление приказа и в тексте ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие денежных средств в банке на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковскими выписками, тогда как оформление чека главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились нарушения трудовых прав работников учреждения в части своевременности и полноты получения заработной платы, что было выявлено в ходе прокурорской проверки. Актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, касающиеся обеспечения своевременности начислений и выплат работникам причитающихся им денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ от группы работников поступило заявление о многочисленных нарушениях их прав при выплате заработной платы с одновременным требованием принятия мер к работникам бухгалтерии, в том числе к главному бухгалтеру Колесниковой Л.Г. На основании дополнения к представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом указанных в заявлении работников фактов, приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести дополнительную служебную проверку, но Колесникова Л.Г. получила листок временной нетрудоспособности и проверка была окончена только ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено актом (на больничном Колесникова Л.Г. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Г. объяснения по всем выявленным нарушениям не предоставила, что было оформлено отдельным актом комиссионно. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, установленные сроки для принятия решения, с учётом периода её болезни, не нарушены. В тексте приказа № конкретно изложены допущенные ею нарушения при выплате заработной платы работникам. В нарушение норм трудового законодательства именно Колесникова Л.г. безосновательно произвела удержания из заработной платы работников МБУЗ «ГДП №», никакого устного указания руководителя не было. Кроме того, по данному факту 30-ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка со стороны Государственной инспекции труда в Красноярском крае, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что нарушение прав работников на своевременное получение отпускных имело место, а дисциплинарное взыскание приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. В акте также отражено, что нарушений прав Колесниковой Л.Г. со стороны работодателя не допущено. Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности главного бухгалтера Колесниковой Л.Г. входило обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, в том числе расчёты по заработной плате, обеспечение правильного её начисления; контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расчетов, платежных обязательств; расходование фонда заработной платы; принятие мер по обеспечению кассовой дисциплины, недопущению нарушению финансового законодательства. Таким образом, имело место систематическое уклонение Колесниковой Л.Г. от надлежащего исполнения трудовых обязанностей в рамках действующего законодательства, что приводило к нарушению трудовых прав работников. По ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется умышленных действий. Считают увольнение законным и обоснованным.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Судом установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Г. принята на должность главного бухгалтера в МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №».

Заявляя требования о восстановлении на работе, истица Колесникова Л.Г. указывает на то, что основанием для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явились приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ главного врача МБУЗ «ГСП №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за допущенные нарушения срока, не обеспечение своевременной оплаты работникам отпускных главному бухгалтеру Колесниковой Л.Г. объявлен выговор. Основанием применения взыскания являются докладная председателя профсоюзного комитета МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №», пояснительная Колесниковой Л.Г., объяснительная специалиста по кадрам РНВ

Сторона истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что в действиях Колесниковой Л.Г. отсутствует дисциплинарный проступок, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеется приказ МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении», согласно которого Колесниковой Л.Г., главному бухгалтеру, производить доплату за совмещение должности бухгалтера в размере 60% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ДАА Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Колесниковой Л.Г.

Таким образом, на момент издания приказа МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Колесникова Л.Г. совмещала должности главного бухгалтера и должности бухгалтера.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» работникам ЖЕВ, АЕБ, НОЮ, ШГГ, ЛЛВ, ПТС предоставлен отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖЕВ, АЕБ, НОЮ, ШГГ, ЛЛВ, ПТС начислены отпускные на общую сумму 35 800 рублей.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выданы отпускные за апрель 2011г. на сумму 35 800 рублей. На расходном кассовом ордере стоит подпись главного врача МУЗ «ГСП №» Ермака Е.Ю.

Согласно ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата отпуска была произведена в нарушение норм действующего трудового законодательства (ст. 136 ТК РФ).

Факт не обеспечения своевременной выплаты отпускных подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля АЕБ, который пояснял, что имелись проблемы в выплате отпускных, которые были получены несвоевременно, уже после отпуска в нарушение трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная на имя председателя профсоюза. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля НОЮ, которая указывала на то, что имела место задержка в выплате отпускных, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением, председатель профсоюза ХАМ суду пояснил, что к нему обращались сотрудники с жалобами на неправильно начисленную заработную плату, имело место обращение с письменными докладными по поводу несвоевременной выплаты отпускных, в результате чего им была оформлена докладная на имя главного врача.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № (п.34 Постановления) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Согласно материалам дела, главный бухгалтер подчинён главному врачу, но в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, из которых следует, что руководитель узнал о допущенном нарушении именно при подписании чека (что опровергалось стороной ответчика), поскольку из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, каким работникам начислены отпускные, видна лишь денежная сумма и документ, на основании которых выданы отпускные (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания документа нарушение сроков выплаты работникам отпускных не было очевидным, иных доказательств, свидетельствующих о том, что днем обнаружения проступка является день подписания расходного кассового ордера – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Пояснения стороны истца, что в день подписания платежного документа ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.Г. устно было донесено до главного врача о несвоевременном начислении и выплате отпускных работникам, оспаривались стороной ответчика.

При оценке данной ситуации в контексте ст.193ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ имеется указание на факт обнаружения, но нет какой-либо оговорки о том, что необходимо учитывать наличие возможности у руководителя выявить проступок и должен ли был руководитель обнаружить наличие нарушения со стороны работника в конкретный период. Соответственно, в данном случае месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начал течь именно с момента, когда работодатель фактически обнаружил проступок, т.е. когда из представленных документов ему стало известно о нарушенном праве работников на своевременное получение отпускных, каковыми являются докладная главному врачу от председателя профсоюза комитета МБУЗ ГСП № ХАМ о том, что на его имя от АЕБ, ЖЕВ, НОЮ поступили письменные обращения о несвоевременной выплате сотрудникам поликлиники отпускных с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Как следует из докладных вышеуказанных лиц, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профсоюза, на имя главного врача – ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем, довод стороны истца о нарушении срока применении дисциплинарного взыскания, согласно ст.193 ТК РФ которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд находит не состоятельным, поскольку с учетом вышеизложенных, установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка следует считать обращение к главному врачу поликлиники председателя профсоюзного комитета ХАМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания» датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен.

В связи с изложенным, довод стороны истца о том, что работодателю о несвоевременной оплате работникам отпускных стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись главного врача на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельным.

При этом суд учитывает, что в должностные обязанности главного врача не входит проведение проверки оформления ведомостей на выплаты работникам, за правильность начисления выплат и их осуществление ответственность несёт бухгалтер-расчётчик и главный бухгалтер.

Также судом не принимается довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в банке получить не удалось в связи с отсутствием средств на лицевом счету МБУЗ «ГСП №», поскольку указанный довод стороны истца не подтвержден, тогда как представленными ответчиком выписками ГУ Банка России по Красноярскому краю по лицевым счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в необходимой для выдачи отпускных сумме на лицевом счете организации имелись.

Довод стороны истца о несвоевременном поступлении в бухгалтерию приказа о предоставлении работникам отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом опровергается показаниями свидетеля РНВ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд учитывает, что приказ о предоставлении отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ – за 20 дней до начала периода отпуска, работники ознакомлены с ним под роспись, начисление заработной платы работникам ответчика в период с января 2011г. по май 2011г. занималась истица на основании приказа о совмещении должностей.

Анализируя п. 5 ст. 81 ТК РФ, под неисполнением работником трудовых обязанностей, понимают нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, нарушением трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Колесниковой Л.Г. были допущены нарушения должностной инструкции, трудовых обязанностей в части своевременности начисления и выплаты денежных средств работникам учреждения, тогда как согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена под роспись, в должностные обязанности главного бухгалтера входят: обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, в том числе расчёты по заработной плате, обеспечение правильного её начисления; контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расчетов, платежных обязательств; расходование фонда заработной платы.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Колесниковой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, судом не установлено.

Основанием для привлечения Колесниковой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились повторные нарушения трудовых прав работников учреждения в части своевременности и полноты получения заработной платы работниками поликлиники.

В судебном заседании установлено, что после применения к Колесниковой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора истицей были нарушены трудовые обязанности, которые повторно нарушили трудовые права работников поликлиники, что было выявлено в ходе прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Красноярска внесено Представление № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. В указанном представлении отражено требование принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона и привлечь лиц, виновных в указанных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести комиссионную проверку (служебное расследование) по изложенным фактам. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Г. констатировала факты обращений к главному врачу о нарушениях в начислении заработной платы бухгалтером-расчётчиком РАН в результате счетной ошибки.

На основании приказа № л/с от 2011г. обязанности по начислению заработной платы были возложены на Колесникову Л.Г. в порядке совмещения должности бухгалтера.

В декабре 2011г. Прокуратурой Советского района была проведена повторная проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения трудовых прав работников при начислении сотрудникам заработной платы, а именно нарушение ст.ст. 137, 138 ТК РФ.

В дополнении к представлению по результатам дополнительной проверки исполнения в МБУЗ «ГСП №» трудового законодательства, поступившем в МБУЗ «ГСП №» ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в нарушение трудового законодательства главным бухгалтером МБУЗ «ГСП №» Колесниковой Л.Г. заработная плата за ноябрь 2011 года по внебюджетным средствам работникам БЕВ, ПСМ, САЮ, Мубаракшину P.M., КСВ, ЛГА, ШМВ, МВВ, МРШ, КВВ, КВА выплачена с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (допущено необоснованное удержание сумм, излишне выплаченных за выполнение платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: без учета положений ст. 137 ТК РФ и требований ст. 138 ТК РФ), что подтверждается бухгалтерскими документами учреждения.

В результате проведенного служебного расследования, результаты которого отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работникам ПВА, БОМ, ПВВ отпуск был предоставлен и оформлен приказами в установленном порядке и своевременно, но начисления и выплаты средней заработной платы за период отпуска бухгалтерией сделаны с нарушением установленных сроков, не смотря на то, что требующиеся документы для этого бухгалтерией были получены в установленном порядке. Удержания из заработной платы главным бухгалтером за ноябрь 2011г. в указанных в представлении заместителя прокурора района работников учреждения произведены необоснованно, в нарушение действующего трудового законодательства, возврат удержанных сумм произведён ДД.ММ.ГГГГ Удержания из заработной платы за ноябрь 2011г. по внебюджетным источникам работников БЕВ, ПСМ, САЮ, МРМ, КСВ, ЛГА, ШМВ, МВВ, МРШ, КВВ, КВА осуществлены непосредственно главным бухгалтером Колесниковой Л.Г., при этом должностной инструкцией глав.бухгалтера, предусмотрены обязанности по расчету заработной платы, обеспечению правильности ее начисления, контроль за соблюдением порядка оформления бухгалтерских документов, расчетов, платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, принятие мер по нарушению финансового законодательства, оказание методической помощи работникам подразделений учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, руководство работниками бухгалтерии.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186), приказом МБУЗ «ГСП №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании» (л.д.78-79), актом служебного расследования по факту нарушений требований ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81). При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Г. отказалась представить объяснения по фактам выявленных нарушений, что оформлено актом об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно.

Довод стороны истца о том, что удержания из заработной платы, как полагала истица имели место в связи с счетной ошибкой, были произведены по устному указанию главного врача, опровергался стороной ответчика, в связи с чем суд находит данный довод несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного заседания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден, в отношении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, до применения дисциплинарного взыскания от истицы Колесниковой Л.Г. затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, что установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения Колесниковой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания от нее затребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периоды ее работы - менее одного месяца); от ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что основаниями для вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания явилось неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи, с чем вышеуказанные взыскания законны и обоснованны, тогда как, работник, заключая трудовой договор, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, в том числе и несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, а именно неоднократное неисполнение работником Колесниковой Л.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колесниковой     Л.Г. к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № о восстановлении на работе, отказать.

Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку суд находит требования истицы об отказе в отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и в восстановлении на работе вынесенными в соответствии с законом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 24.09.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░