Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2015 ~ М-1667/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракушевой О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ракушева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и данной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ОАО «САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в заключении эксперта, выполненном специалистами ООО «Констант-Левел», и просил суд взыскать с ответчика в пользу Ракушевой О.Н. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Ракушева О.Н. не признала. Суду пояснила, что ОАО «САК «Энергогарант» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, считая их не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Ракушевой О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Ракушевой О.Н. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № на условиях Ущерб + Угон /л.д. 6/. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Свои обязанности по данному договору Ракушева О.Н. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию /л.д. 80, в котором указано, что предстраховой осмотр транспортного средства не нужен, поскольку оно является новым, данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым истец приобрел автомобиль у официального дилера и указан первым физическим лицом, зарегистрировавшим его в органах РЭО на свое имя /л.д. 93/.

Таким образом, при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, не имел каких-либо механических повреждений, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Ракушевой О.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 57/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила на препятствие (снежный навал) /л.д. 54/.

В указанном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «САК «Энергогарант» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы /л.д. 9, 10, 63, 81/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра № № /л.д. 74/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась в ООО «Республиканский центр оценки», о чем уведомила ответчика, направив в адрес ОАО «САК «Энергогарант» телеграмму, в которой указала место и время проведения осмотра автомобиля /л.д. 14, 15, 16/.

В указанный в извещении день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был осмотрен специалистами названного экспертного учреждения, о чем был составлен соответствующий акт /л.д. 38-38оборотная сторона/. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, о переносе даты осмотра не просил. На основании акта осмотра специалистами ООО «Республиканский центр оценки» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный отчет был своевременно предоставлен истцом ответчику, что подтверждается ответами ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66, 102/.

Как следует из вышеуказанного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей /л.д. 25-51/.

Согласно ответу директора Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью объективного определения размера ущерба истцу было предложено предоставить транспортное средство для повторного осмотра /л.д. 102/.

Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94/.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» /л.д. 108-109/.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь перечень повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> /л.д. 112129/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ФИО11, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО11 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> что соответствует (<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты>, и подлежит взысканию в пользу Ракушевой О.Н.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ОАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ракушевой О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Ракушевой О.Н. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2015 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: