Решение по делу № 11-57/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Привалова Т.И.,                11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОПИЯ

    19 февраля 2020 года            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гурского Е.С. к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Гурского Е.С. – Шевелева М.И.,

на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центрального района г. Красноярска от 11.09.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Гурского Е.С. к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 21.11.2017 в размере 548 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 948 рублей 53 копейки. В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурский Е.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 11.10.2017г. Емельяновским районным судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу 5700 рублей. 21.11.2017г. было произведено списание со счета страховщика в его пользу денежных средств в указанном размере. На основании ст.395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 21.11.2017г. в размере 548,53 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.09.2019, рассмотревшего дело в упрощенном порядке, исковые требования Гурского Е.С. к САО «Надежда» удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования Гурского Е.С. к САО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 21.11.2017 в размере 548 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 948 рублей 53 копейки. В остальной части требований отказать»

Не согласившись с данным решением, представитель истца Шевелев М.И., по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 16000 руб. из-за отсутствия доказательств их несения отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Гурский Е.С., его представитель Шевелев М.И., ответчик САО «Надежда не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ рассмотрено судом в общем порядке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представителем истца Шевелевым М.И. приложен договор об оказании юридических услуг № 67 от 21.02.2019 года, заключенный между представителями Гурского Е.С., действующими на основании доверенности от 08.04.2016 года, Рыжовым Н.Н. и Шевелевым М.И., включающий в себя запись о передаче Рыжовым Н.Н. Шевелеву М.И, денежных средств в размере 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в свою очередь, доказательств несения расходов самим Гурским Е.С. материалы дела не содержат, как не содержат поручения Гурского Е.С. в передаче денежных средств от Рыжова Н.Н. Шевелеву М.И. в качестве оплаты оказанных услуг, а также доказательства передачи заявителем денежных средств Рыжову Н.Н. для исполнения данного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из толкования положений договора об оказании услуг № 67 следует, что Рыжов Н.Н. от имени Гурского Е.С. поручает Шевелеву М.И. оказывать юридическую помощь истцу по взысканию с САО «Надежда» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.10.2017г., стоимость услуг составила 16000 руб. и была оплачена при заключении договора.

Учитывая факт заключения договора между Гурским Е.С. через Рожкова Н.Н., что не противоречит положениям ст. 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения, и оплату по данному договору, что подтверждается отметкой в получении денежных средств, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом характера спора, сложности и объема проделанной представителем истца работы, снижает до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг при исполнении договора поручения, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11.09.2019 года в части отказа в удовлетворении требований Гурского Е.С. о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гурского Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурского Е.С. – Шевелева М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.