Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2020 ~ М-2517/2020 от 29.06.2020

УИД 36RS0004-01-2020-002959-68

Дело № 2- 3031/2020

Стр. 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г.                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре          Володиной Т.И.,

рассмотрев в    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукасовой Людмилы Владиславовны к Индивидуальному предпринимателю Бундур Анне Олеговне о взыскании неустойки, компенсации морального вред и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Рукасова Л.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бундур Анне Олеговне о взыскании неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ИП Бундур А.О. ранее был заключен договор-заказ № МСБН00000050 от 05 января 2020 г., по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу). Стоимость заказа согласно пункта 2.1. договора составила 120 030 рублей. Срок изготовления заказа согласно пункта 3.1. договора составлял до 10 марта 2020 г.

Все условия по указанному договору в части оплаты, согласования заказа и приемки заказа по месту монтажа мебели истец исполнила полностью в установленные договором сроки.

При этом со стороны исполнителя были нарушены сроки изготовления и передачи заказа, учитывая условие пункта 4.1. договора о предварительном уведомлении заказчика о готовности к приемке заказа не позднее 5 дней. Заказ ответчик должна была доставить истцу в срок до 15 марта 2020 г.

Согласно товарной накладной № МСБН00000801 от 17 апреля 2020 г. заказ был доставлен истцу по указанному в договоре адресу доставки 17 апреля 2020 г.

19 мая 2020 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выплатить неустойку в размере 118 129 рублей.

В ответе на претензию ответчик признала долг частично на сумму 12 003 рублей. При этом ответчик в ответе на претензию признала, что срок предоставления заказа к использованию составил 39 дней, фактически заказ был доставлен 28 апреля 2020 г. с учетом устранения выявленных недостатков – брака). Указанная в ответе на претензию сумма 10 443 рублей за вычетом подоходного налога, поступила на счет истца 09 июня 2020 г., следовательно, изложенные в претензии требования потребителя были удовлетворены исполнителем частично.

В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Рукасова Л.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Хаустов Б.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бундур А.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась. Воспользовалась своим правом и направила в суд представителя Обрывкова Е.О.

Представитель ответчика ИП Бундур А.О. Обрывков Е.О., действующий в пределах своих полномочий удостоверенных доверенностью, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПК «Ангстрем» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 05 января 2020 г. между Рукасовой Л.В. (заказчик) и Бундур А.О. ИП (исполнитель) был заключен договор-заказ № МСБН00000050, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа.

Стоимость заказа согласно пункта 2.1. договора составила 120 030 рублей, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 12 003 рублей.

Согласно пункта 3.1. исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 10 марта 2020 г., при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1.

В соответствии с пунктом 4.1. исполнитель, при готовности заказа к монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в настоящем договоре и согласует время доставки. Заказчик обязан принять заказ в срок не позднее 5-ти дней с момента уведомления о готовности заказа к монтажу, из чего следует, что заказ ответчик должна была доставить истцу в срок до 15 марта 2020 г.

Из товарной накладной № МСБН00000801 от 17 апреля 2020 г. усматривается, что Рукасова Л.В. полностью оплатила сумму договора в размере 120 030 рублей, которая складывается из: индивидуальный заказ А-Дизайн – 107 230 рублей; занос в квартиру – 800 рублей; услуги по доставке - 1 100 рублей; услуги по сборке – 10 900 рублей (л.д.5).

28 апреля 2020 г. выдан наряд на сборку мебели (л.д.27).

19 мая 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выплатить неустойку в размере 118 129 рублей 70 копеек (л.д.6).

05 июня 2020 г. в адрес Рукасовой Л.В. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключенного договора, срок изготовления заказа до 10 марта 2020 г. Фактически предоставлено к использованию 28 апреля 2020 г. Количество дней просрочки – 39. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, стоимость заказа с учетом скидки составляет 120 030 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10% от стоимости заказа, что составляет 12 003 рубля. Расчет неустойки: 12 003х3%х39=14 043,51 рубль. При этом, сумма взысканной неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 12 003 рубля (л.д.8).

Платежным поручением № 411 от 09 июня 2020 г. Рукасовой Л.В. были переведены денежные средства в счет неустойки в размере 10 443 рубля (с учетом вычета налога на доходы) (л.д.28).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Продажа товара с условием о его доставке покупателю урегулирована положениями статьи 499 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков исполнения договора от 05 января 2020 г., выплатив истцу сумму неустойки в размере 10 443 рублей, и считая, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из стоимости выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа, которая составляет 10% от стоимости заказа, а именно 12 003 рубля, а не из полной стоимости заказа – 120 030 рублей.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически.

Как указывалось выше, согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость выполнения работ (оказания услуги) по договору составляет 120 030 рублей.

Договор от 05 января 2020 г. не предусматривал условия доставки мебели по частям, так и не устанавливал сроки доставки каких-либо конкретных частей мебели. Срок доставки был определен до 10 марта 2020 г. Заказ, изготовленное изделие мебели должно было быть передано заказчику в течение 5 календарных дней в собранном виде после уведомления заказчика о его готовности к монтажу по адресу, указанному заказчиком при заключении настоящего договора.

Из материалов дела следует, что услуга истцу не была оказана в полном объеме, т.е. заказанная мебель не была изготовлена и не была доставлена истцу в установленные договором сроки (до 10 марта 2020 г. и до 15 марта 2020 г. соответственно).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из полной стоимости заказа.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылается на тот факт, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не имел возможности исполнить условия договора в срок.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были предприняты государством с 19 марта 2020 г., к данному моменту договор от 05 января 2020 г. уже должен быть исполнен.

Согласно предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 118 129 рублей 70 копеек, из расчета: 120 030 рублей (стоимость заказа) х33 дня х 3%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, с учетом установления баланса интересов сторон, статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика. В остальной части требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 500 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной. Более того, о каких-либо негативных последствиях нарушением срока доставки мебели истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. Более того, получив претензию потребителя, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 10 443 рублей в добровольном порядке. В остальной части требований следует отказать.

     В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. Судом принято во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, находя размер заявленных истцом штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Бундур А.О. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Бундур Анны Олеговны в пользу Рукасовой Людмилы Владиславовны неустойку в размере 2 000 рублей за нарушение сроков изготовления и передачи заказа по договору – заказу №МСБН00000050 от 05 января 2020 г., заключенному между Бундур Анной Олеговной ИП и Рукасовой Людмилой Владиславовной; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 500 рублей, а всего: 3 000 (три тысячи) рублей.

         В остальной части иска, - отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бундур Анны Олеговны в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2020 г.