Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-1040/2017;) ~ М-873/2017 от 30.11.2017

Дело №2-163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018г.              с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Партизанского района Королева Л. В.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немировича А.А. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. № о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула на день подачи иска в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что указанное распоряжение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. В этом распоряжении указано три основания для его вынесения: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка Немировича А. А. от ДД.ММ.ГГГГг.; представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Протоколом установлено наличие в действиях истца не соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано работодателю применить к муниципальному служащему Немировичу А. А. конкретную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с формулировкой в связи с утратой доверия. При этом уволен истец был только за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Не соблюдение требований к служебному поведению, согласно распоряжению, никакого отношения к его увольнению не имеет. Таким образом, его увольнение с точки зрения материального права могло быть законным только в случае наличия ситуации, прямо предусмотренной статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Конфликт интересов может иметь место только в том случае, если лицо осуществляет какие-либо действия, которые носят именно должностной характер, то есть входят в круг полномочий данного лица. Устные разговоры, советы, рекомендации, данные лицам, уполномоченным принимать абсолютно самостоятельные решения и не находящиеся в какой- либо зависимости от лица, давшего устный совет, не будут являться конфликтом интересов. ФИО 2 и ФИО 3 являются в своей работе абсолютно независимыми от Немировича А. А. и устные разговоры с ним никак не могут свидетельствовать об исполнении Немировичем А. А. своих должностных обязанностей.

В объяснительной записке истец указал на отсутствие в его действиях конфликта интересов, в связи, с чем указанная служебная записка не может являться основанием для его увольнения. Более того, указанную объяснительную записку у него истребовали, когда он был временно нетрудоспособен. Кроме того, истец указал на то, что требования прокурора о привлечении кого-либо к дисциплинарной ответственности противоречат нормам Закона о прокуратуре, ТК РФ и не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Также истец указал на то, что представление прокурора было внесено повторно, по тем же самым фактам, по которым ранее тем же прокурором <адрес> Божком Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление №. Представление № абсолютно аналогично указанному представлению по основаниям внесения (необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе ИП ФИО 4 и по требованиям (рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий их способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности). На представление от ДД.ММ.ГГГГг. № и.о. главы Партизанского муниципального района Немировича А.А. был дан ответ, согласно которому должностными лицами администрации ПМР нарушений действующего законодательства при проведении аукционов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № допущено. Прокурор внес повторное представление, суть которого сводилась не к устранению допущенных аукционной комиссией нарушений, а к принятию мер, направленных на увольнение ФИО1

Также истец считал наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно требованиям части 3 статьи 27.1 Закона взыскания за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов применяются работодателем к муниципальным служащим, в том числе на основании иных материалов. Согласно требованиям статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», регулирующей порядок применения взысканий за коррупционные нарушения, взыскания за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским (муниципальным) служащим коррупционного нарушения, не считая периода временной нетрудоспособности служащего, его пребывания в отпуске, отсутствие на работе по другим уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного нарушения. Немировича А.А. узнал о том, что земельные участки переданы в собственность ФИО 4 с предполагаемым нарушением требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГг. в день поступления в администрацию первоначального представления. Даже если предположить, что Немировича А.А. на момент рассмотрения представления № не знал или забыл, что ФИО 4 является супругой истца, тогда Немировича А.А. узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из докладных записок истца, в связи с наличием конфликта интересов в случае участия Немировича А. А. в судебных заседаниях по искам прокуратуры <адрес> к ФИО 4

Таким образом, предельный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания по данному факту истек самое позднее ДД.ММ.ГГГГг. Распоряжение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением на два месяца предельного срока наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец уточнил требования в части даты его восстановления на работе, просил восстановить на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГг., а также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула рассчитанный на момент вынесения решения суда, с учетом причитающейся индексации. Дополнительно пояснил, что он, как начальник <данные изъяты> проводил правовую экспертизу проектов постановлений администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении и выдаче управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации ПМР схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Из текста постановлений прямо следует, что схемы указанных земельных участков подготавливались и согласовывались исключительно на основании заявлений УРМС. Ему заявлений ИП Немирович А. А. об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не отписывалось и к представленным на утверждение проектам постановлений не прилагалось. После утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов. Истцу, как начальнику юридического отдела, на согласование были предоставлены проекты постановлений администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков. Заявлений заинтересованных лиц о предоставлении указанных земельных участков ему не отписывалось и к проектам постановлений не прилагалось. К проектам постановлений были приложены только кадастровые паспорта земельных участков, так как для проверки законности проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка иных документов не требуется, поскольку только кадастровый паспорт содержит все сведения об уникальных особенностях земельного участка, в том числе и его кадастровой стоимости. Ни одно из указанных постановлений после проведенной органами прокуратуры проверки незаконным или необоснованным не признавалось.

Утверждая о том, что истец принимал активное участие в лоббировании интересов своей супруги, ответчик не указал ни одного его должностного действия - либо наличия подписи Немировича А. А. в протоколе комиссии, либо участия Немировича А. А. в каком-либо заседании в администрации ПМР по обсуждению поступивших заявок на участие в аукционе, либо дачей Немировичем А. А. правового заключения о соответствии той или иной поступившей на участие в аукционе заявки требованиям действующего законодательства. Более того, согласование членами аукционной комиссии своей позиции при проведении аукциона с <данные изъяты> действующим законодательством и нормативно-правовыми актами администрации ПМР не предусмотрено. Таким образом, ответчик не предоставил никаких доказательств выполнение Немировичем А. А. своих должностных действий, как начальника <данные изъяты>, повлиявших или могущих повлиять на принятое аукционной комиссией решение. В связи с указанными обстоятельствами, ни о каком конфликте интересов в данном случае не может быть и речи.

Истец также обратил внимание суда, что ответчик не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска им шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уверен в отсутствии нарушений при проведении аукциона в связи, с чем вопрос о привлечении Немировича А. А. к дисциплинарной ответственности не поднимался. При этом ответчик забыл, что до дачи ответа на первое представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ПМР поступило решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же земельному участку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска прокурора в виде запрета совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами №. О данных судебных актах прямо указанно в документе, предоставленном самим ответчиком в судебное заседание за подписью начальника общего отдела <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт более чем очевидно свидетельствует о том, что о ситуации, послужившей основанием для увольнения истца, работодателю Немировича А.А. стало достоверно известно самое позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения докладной записки о том, что Немировича А.А. является супругой истца. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и никаких уважительных причин пропуска данного срока у ответчика не имелось и не имеется.

Представители ответчика Белоплотова Т. Н., Сидякина В. С., Попов Д. Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Белоплотова Т. Н. в возражениях пояснила, что Немирович А. А. был уволен с муниципальной службы на основании пункта 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> на имя и.о. главы администрации ПМР поступило представление об устранении нарушений закона, а также требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По указанному факту ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей выступал куратором проведения аукционов по продаже земельных участков, единственным участником которых являлась его супруга. Причины непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, указанные в объяснительной, не являются уважительными. Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Безусловно, тот факт, что истец допустил подобную ситуацию, скрыл ее от своего работодателя, не принял меры по урегулированию конфликта интересов, дало ответчику основание для утраты доверия к своему работнику, что является основанием для расторжения трудового договора. Доводы стороны истца о том, что данная ситуация не подпадает под понятие «конфликт интересов» являются голословными, основанными на иной интерпретации обстоятельств с целью поддержания позиции о незаконности своего увольнения.

Доводы истца о том, что личной заинтересованности истца не имелось, он или его родственники не получили материальной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» указывают не только на получение материальной выгоды, но и любой иной заинтересованности, предоставление преимуществ и т.д., муниципальный служащий должен принимать меры, чтобы исключить любые сомнения в его объективности и беспристрастности, что в данном случае истцом исключено не было. Более того, своими действиями, истец тем самым способствовал увеличению материального благосостояния своей семьи. Нарушение правил проведения аукционов установлено вступившими в законную силу решениями <адрес>. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена - нанимателем назначено и проведено служебное расследование по информации о совершенном служащим проступке, от муниципального служащего было истребовано и получено объяснение в письменной форме, взыскание в виде увольнения применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Работодателем была получена рекомендация указанной комиссии. Было отобрано объяснения лица в отношении, которого проводилась служебная проверка. При применении взыскания нанимателем были учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Также были учтены особые мнения членов комиссии по проведению служебной проверки. Представитель считала, что наложенное на истца дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному им проступку. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> принято решение, которое вступило в законную силу. Земельные участки возвращены в собственность администрации.

Представитель ответчика Попов Д. А. дополнительно в возражениях пояснил, что истец утверждает, что согласование постановлений администрации Партизанского муниципального района «Об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не является нарушением антикоррупционного законодательства, поскольку в указанных постановлениях об ФИО 4 нет никакой информации. Между тем, подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории уже само по себе подразумевает наличие потенциальной возможности получения земельного участка в собственность или аренду, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ ФИО 4 является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка. ФИО 4 - супруга истца. Факт наличия или отсутствия информации об ФИО 4 в постановлении администрации Партизанского муниципального района не имеет никакого значения, поскольку к проектам постановлений были приложены заявления ФИО 4 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Истец не мог не видеть заявления его супруги в числе документов, представленных ему совместно с рассматриваемыми постановлениями на согласование.

Как в дальнейшем стало известно, при приобретении в собственность земельных участков, ФИО 4 осуществила их раздел на более мелкие участки и начала их реализацию. В ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению истца, в результате реализации земельных участков ФИО 4 получила прибыль. В силу норм Семейного кодекса РФ указанная прибыль является совместной собственностью ФИО 4 и истца. Данное обстоятельство объясняет все дальнейшее поведение истца по исключению иных лиц от участия в аукционе. Законодатель связывает наличие конфликта интересов не только с влиянием, но и с возможностью влияния личной заинтересованности на исполнение сотрудником своих должностных обязанностей. То есть наличие даже потенциальной возможности оказания влияния личной заинтересованности на исполнение сотрудником своих должностных обязанностей уже является одним из условий наличия конфликта интересов. Обратного истцом не доказано. Истец обязан был письменно уведомить работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, чего им сделано не было.

Истец полагает, что его «устные беседы» с членами аукционной комиссии не являются нарушением антикоррупционного законодательства, поскольку последние письменно не обращались к истцу. Также он считает, что устные консультации не могут рассматриваться как исполнение им своих должностных обязанностей. Никаких иных должностных действий, выполнение которых сказалось или могли сказаться на законности принятых аукционной комиссией решений, истец не предпринимал. Данный довод по мнению представителя ответчика не соответствует действительности.

Истец являлся начальником <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района. Положения Должностной инструкции однозначно указывают на то, что начальник <данные изъяты> администрации Партизанского муниципального района является тем должностным лицом, который определяет правовые рамки деятельности иных структурных подразделений администрации Партизанского муниципального района. К его мнению по правовым вопросам не только должны прислушиваться иные работники администрации, а именно следовать его указаниям, поскольку именно он разрабатывает стратегию защиты интересов администрации Партизанского муниципального района.

«Устный совет» (как его называет истец) начальника <данные изъяты> был дан сотрудникам администрации Партизанского муниципального района на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей. Следовательно, этот совет может трактоваться исключительно как указание руководителям иных структурных подразделений администрации Партизанского муниципального района на единственно законный (с его точки зрения) вариант поведения членов аукционной комиссии. Более того, истец не только давал устные указания, он умышленно совершал действия по исключению ФИО 4 из участия в аукционе, в целях передачи земельных участков в собственность его супруги, ФИО 4 Это полностью подтверждается материалами проверки.

Так ФИО3. пояснила, что заседания аукционной комиссии фактически не проводились, протоколы рассмотрения заявок подписывались на ходу в неофициальном порядке, все замечания и предложения были сделаны ею в устной форме. Она отказывалась подписывать и возвращала варианты протоколов на доработку в связи с ее несогласием с причинами отказа ФИО 4 указанными в протоколах. При этом ФИО 3 поясняла свою позицию истцу. Данные пояснения в очередной раз доказывают факт получения истцом информации об участии ФИО 4 в проводимом аукционе. Даже если предположить, что истец совершил дисциплинарный проступок и не увидел заявления своей супруги при согласовании проектов постановлений, при разговоре с ФИО 3 он не мог не узнать об участии ФИО 4 в приобретении участков. Если смоделировать данный разговор, то, как только истец узнал суть вопроса (разумеется, при неполучении информации об участии ФИО 4 в аукционе ранее), он должен был сразу замолчать и не давать никаких комментариев относительно существа дела. Затем незамедлительно сообщить работодателю о конфликте интересов. Этого сделано не было. Напротив, истец не только не самоустранился, он стал всячески доказывать правомерность действий по исключению ФИО 4 из аукциона. И это ему удалось добиться. Этому способствовала возможность оказывать влияние на решение работодателя по привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работников администрации Партизанского муниципального района (п. 2.6. Должностной инструкции). ФИО 2 также пояснила, что заседания аукционной комиссии фактически не проводились, протоколы рассмотрения заявок подписывались на ходу в неофициальном порядке, все ее замечания были сделаны в устной форме. Указывает на то, что протоколы многократно переподписывались. Увидев в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. фамилию Немирович А. А., она подходила к истцу за пояснениями в части обоснованности отклонений ФИО 4 в участии в аукционе. При этом задала прямой вопрос, будет ли фамилия Немирович А. А. являться поводом для различных разговоров и разбирательств. То есть непосредственно указала начальнику юридического отдела на наличие в его действиях конфликта интересов. Ссылается на то, что подписала только из-за того, что истец и начальник земельного отдела администрации Партизанского муниципального района ФИО 8 настойчиво убеждали ее в достаточности и обоснованности отказа. Следовательно, рассуждения истца о независимости членов аукционной комиссии от него являются необоснованными и ничем не подтверждёнными. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов об отсутствии в действиях истца коррупционного правонарушения.

Также представитель ответчика пояснил, что истец некорректно заявляет об идентичности представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом представления от ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконность действий аукционной комиссии. Предметом же представления от ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконность действий истца.

Прокурор, в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, собрал доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и изложил их в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения проверки послужило обращение депутата муниципального комитета Новолитовского сельского поселения ФИО 9 Тем самым указанный довод истца является несостоятельным и неспособным служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Завершающим доводом истца является нарушение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца и.о. главы администрации Партизанского муниципального района должен был узнать о конфликте интересов ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день поступления представления прокурора <адрес>. Либо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. из докладных записок самого истца. Данный довод также не соответствует действительности. Как уже было указано, предметом представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение законодательства аукционной комиссией. Представление не содержало в себе информацию о нарушении истцом норм антикоррупционного законодательства. Определения Арбитражного суда <адрес> не содержали в себе информации о совершении коррупционного правонарушения. Из докладных записок следовало исключительно о семейных отношениях истца и ФИО 1 Записки не содержали информации о неуведомлении истцом работодателя, об умышленном влиянии на членов аукционной комиссии и совершении иных коррупционных правонарушений. Единственным и необходимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, является факт поступления информации о нем. Что подтверждает необоснованность довода истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы администрации Партизанского муниципального района поступило представление прокурора <адрес> о совершении истцом коррупционного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вынесла распоряжение № О проведении проверки соблюдения муниципальным служащим Немировичем А.А. требований к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Указанные обстоятельства полностью опровергают заявление истца о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного срока. На основании указанного представитель просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО 5 изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ч. 2.1, 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона.

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника юридического отдела администрации Партизанского муниципального района, (л.д№).

Истец ознакомлен с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О противодействии коррупции», с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальной службе в <адрес>», (л.д. №).

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №-рл истец уволен, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения в распоряжении указано представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; объяснительная записка Немировича А. А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что основанием увольнения послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Немировича А. А., начальника юридического отдела Партизанского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> и.о. главе Партизанского муниципального района внесено представление, согласно которому были выявлены нарушения, свидетельствующие о коррупционных проявлениях, допущенных при заключении с ФИО 4 договоров купли – продажи земельных участок, сделки совершены в условиях конфликта интересов, в связи с чем прокурор требовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации и ФЗ «О противодействии коррупции», (л.д. №).

На основании данного представления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вынесено распоряжение № о проведении проверки соблюдения муниципальным служащим Немировичем А. А., требований к служебному поведению, (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о проверке муниципального служащего и истребование объяснения по фактам, изложенным в данном уведомлении. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. по мобильному телефону, а также ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом написана объяснительная, которую он ДД.ММ.ГГГГ направил почтой ответчику, (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, (л.д.№). После выхода его на работу, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «Об отстранении Немировича А. А. от занимаемой должности муниципальной службы на период проведения проверки», (л.д.№).

В ходе судебного заседания из материалов проверки и представленных суду письменных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 4 обратилась в администрацию Партизанского муниципального района (далее - администрация ПМР) с заявлением о предоставлении ей в собственность путем проведения аукциона земельного участка для размещения зоны отдыха площадью <данные изъяты> кв. метра и утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка, (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление № об утверждении и выдаче управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации ПМР схемы расположения указанного земельного участка, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в администрацию ПМР с аналогичным заявлением о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об утверждении и выдаче управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации ПМР схемы расположения указанного земельного участка, (л.д. №).

Проекты данных постановлений были согласованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе начальником юридического отдела Немировичем А. А., (л.д.№

После утверждения схем расположения указанных земельных участков, ФИО 1 обратилась в администрации ПМР с заявлениями о предоставлении в собственность путем проведения аукционов указанных земельных участков. Цель – для размещения зоны отдыха, (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Проекты данных постановлений были согласованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе начальником юридического отдела Немировичем А. А., (л.д.№).

Доводы истца о том, что ему на согласование были предоставлены проекты указанных постановлений, без приложения иных документов, без которых невозможно было установить, что они касаются его супруги, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.5.7 Инструкции по делопроизводству в администрации ПМР, подготовленный проект с листом согласования, пояснительной запиской, расчетами, сметами и иными материалами, обосновывающими его принятие, направляется на согласование. Круг лиц, согласовывающих проект правового акта, определяет руководитель структурного подразделения – исполнителя по согласованию с юридическим отделом администрации района, (л.д.452-455). Проект постановления «Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации ПМР» согласован начальником <данные изъяты> отдела Немировичем А. А. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог знать и не видеть заявления его супруги в числе прочих документов, представленных ему вместе с проектами указанных выше постановлений на согласование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснила, что, являясь членом аукционной комиссии, увидев в протоколах аукционной комиссии фамилию ФИО 1 обратила внимание истца на данный факт. По его мнению, никаких нарушений требований законодательства не имелось.

В соответствии с требованиями закона истец при получении на согласование указных постановлений, а также сведений, на которые указала ему ФИО 5 обязан был сообщить работодателю о личной заинтересованности, о наличии возможного конфликта интересов. Однако эти действия не выполнил.

Впоследствии супруга истца ФИО 1 была признана единственным участником аукционов. С ней были заключены договоры купли – продажи земельных участков по начальной цене, которые позже решениями <адрес> признаны недействительными сделками.

Таким образом, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Немировичем А. А. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. Истец, занимая должность начальника юридического отдела, принимал участие в принятии решений по предоставлению его супруге земельных участков, предназначенных для получения совместных (семейных) доходов путем согласования проектов постановлений об утверждении схем расположения земельных участков и проведении торгов.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что давало работодателю основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Довод истца об отсутствии конфликта интересов суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и, исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Поскольку с супругой истца как единственным участником аукционов, были заключены соответствующие договоры, на основании которых у нее возникли имущественные права на земельные участки, следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность истца. То обстоятельство, что супруга истца не получила прибыль от дальнейшей реализации земельных участков, как следует из доводов истца, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

При этом, порядок увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с с ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N82- КЗ «О муниципальной службе в <адрес>» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представленные гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49-пг, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть прохтен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.

Из приведенных норм видно, что единственным и необходимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, является факт поступления информации о нем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило представление прокурора <адрес>, которое содержало сообщение о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержало таких сведений. В нем шла речь о нарушении ответчиком норм Земельного законодательства и Закона о защите конкуренции, (л.д. №).

Довод истца о том, что течение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности начинается также с ДД.ММ.ГГГГ когда им были поданы докладные записки работодателю о том, что ФИО 1 является его супругой, в связи с чем он не может принять участия в судебных разбирательствах в <адрес>, поскольку это приведет к конфликту интересов, (л.д. №), судом также отклоняется. Данные докладные записки не направлены на исполнение истцом Закона о муниципальной службе, в них речь идет о процессуальных вопросах, поэтому у работодателя не имелось оснований для проведения служебной проверки.

Таким образом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Немеровичу А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева