Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8533/2015 ~ М-7928/2015 от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г.                                                               г.ФИО2

Ленинский районный суд г.ФИО2 в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № ВЧ 101 -3/442 2 комнатной Квартиры, расположенной в блок – секции 3, на 15 этаже № на площадке 4, тип — справа в жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (III-я очередь строительства), поз. 3.

Согласно п. 2.2. Договора Цена договора была определена в размере 2901275 рублей 00 копеек. Оплата суммы была произведена Истцом в полном объёме в установленные Договором участия сроки.

На основании Разрешения, выданного Администрацией городского округа гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, построенный по адресу г. ФИО2, <адрес> «Б» (III-я очередь строительства) многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия, согласно п. 2 Дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.3. Договора Истец уплачивает Ответчику 75710 рублей 00 копеек. Оплата суммы была произведена Истцом и обязанность Истца по оплате Квартиры была выполнена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приёма - передачи и согласно п. 5.1. Договора участия Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства.

В Акте приёма - передачи отражено, что претензии по качеству и техническому состоянию квартиры Истцом указаны в Смотровом листе и подлежат устранению Ответчиком собственными силами и за свой счёт.

Согласно Смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанной Квартиры Истцом, при сопровождении представителя Ответчика, были выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению Ответчиком:

1. Многочисленные вмятины, сколы и деформации входной двери в квартиру;

2. Повреждения в кухне пластикового окна в местах крепления шурупами к стене (отсутствует часть пластика);

3. Повреждения в спальне пластиковой двери и утеплителя резиновой прокладки), причинённые шурупами в результате установки;

4. Незаполненные цементом щели между блоками в стенах спальни.

Указанные недостатки были признаны Ответчиком, возражения относительно их устранения с его стороны не поступали. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) Стороны, в этом же Смотровом листе, определили в 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день из 30-ти дневного срока, в течение которого, Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, Истцом было направлено ему Уведомление об обеспечении явки представителя Ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание Акта устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 по адресу г. ФИО2, <адрес>, для демонстрации результатов устранения указанных недостатков.

Ответчик проигнорировал данное обращение Истца, в связи с чем, Истцом в одностороннем порядке в присутствии двоих свидетелей был составлен Акт с приложением фотоматериалов, подтверждающих не устранение в установленный Смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ срок, указанных в нём недостатков, о чём Ответчик был письменно извещён Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальной компенсации Ответчик Истцу за вышеуказанные недостатки, либо часть из них, не предоставил.

Истец был вынужден обратиться в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об определении стоимости устранения недостатков. Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки оказанных услуг стоимость оказанных услуг составила 6396 рублей 00 копеек, которые Истец оплатил, что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013 ФИО2 N 58 по операции 190 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заблаговременно был уведомлен о необходимости обеспечения явки своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу места нахождения Квартиры для принятии участия в проведении экспертизы её недостатков, что подтверждается Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком и данное обращение Истца было проигнорировано.

Согласно подготовленного Акта экспертного исследования № и Локального сметного расчёта № (локальная смета) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 43100 рублей 85 копеек.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на направление Ответчику и получение копии указанной Телеграммы в сумме 472 рубля 10 копеек, а именно:

за направление уведомления телеграфом в сумме 381 рубль 10 копеек;

за получение копии поданной телеграммы в сумме 91 рубль 00 копеек.

Истец неоднократно (в том числе и путём направления письменной Претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ) обращался к Ответчику с просьбой о выплате денежной суммы в указанном размере, необходимом для устранения выявленных недостатков Квартиры и компенсации расходов, понесённых в связи с проведением экспертного исследования. Однако Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, о чём Истец был уведомлен Письмом Исх. № и239/15-ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел права по Договору участия на указанную в нем Квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Размер неустойки (пени) за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков Квартиры, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца (с учётом предельных ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 43 100 рублей 85 копеек, что подтверждается прилагаемым расчётом.

С ДД.ММ.ГГГГ Истцом на основании Договора найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина была взята в наём за плату квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, которая пользовалась им для временного проживания до переселения в квартиру, которая будет сдана по Договору участия.

Согласно п. 4.2. Договора найма Наймодатель путём передачи Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ данного договора в связи с тем, что согласно поступившему от Ответчика уведомления, Истца поставили в известность о вводе на основании Разрешения, выданного Администрацией городского округа гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, в эксплуатацию построенного по адресу г. ФИО2, <адрес> «Б» (III-я очередь строительства) многоэтажного жилого дома, а также пригласили для передачи квартиры, ключей от неё и подписания связанных с этим документов. В соответствии с предварительной записью, которую ведёт Ответчик, данная встреча была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с 26 июня 201 5 года у Истца должна была отпасть необходимость в найме сторонней квартиры по причине получения своей собственной, однако в силу бездействия Ответчика по устранению недостатков, он не смог переехать в новую квартиру и вынужден продолжить проживание в съемной квартире, что повлекло для него излишние расходы на ее оплату. Итого Истец понёс убытки в виде вынужденной платы за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемым расчётом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросам взыскания с Ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, в том числе путем составления досудебной претензии, а также искового заявления для обращения в суд общей юрисдикции, Истец был еден понести расходы согласно Договора на оказание юридических 1м от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) в совокупном размере 10 000 рублей 00 копеек, а именно:

за составление одной письменной досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

за составление одного искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в совокупном размере 423 рубля 23 копейки, а именно:

за направление через Почту России Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ да в сумме 99 рублей 30 копеек, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

за направление через Почту России Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 рублей 80 копеек, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

за направление через Почту России Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей 55 копеек, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за направление через Почту России Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 рубля 58 копеек, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «ФИО2- Строй»:

-расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, согласно Смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ВЧ101-3/442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43100 рублей 85 копеек.

-расходы на проведение экспертного исследования согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки оказанных услуг в размере 6396 рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24748 рублей 43 копейки;

-неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в 43100 рублей 85 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек;

-почтовые расходы в размере 423 руб. 23 коп.

-расходы на направление и получение копии Телеграммы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ВОРОНЕЖСКИЙ ФИО2 ЦПС УПО № ПУС № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление телеграфом) в размере 472 рубля 10 копеек;

-убытки за наём квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по Договору найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 6-20)

Истец исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ФИО6 не понес фактических затрат на устранение строительных недостатков. Наличие в материалах дела экспертного заключения свидетельствует лишь о наличии в квартире строительных недостатков, однако расходы по устранению недоделок истцом не понесены, оснований для возмещения расходов истца на устранение недостатков, а также взыскании стоимости расходов по составлению экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась в заранее единолично выбранной стороной истца организации, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в материалах исследования отсутствует, экспертное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика. Требование о взыскании неустойки (пени) в размере 43100 рублей является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просим суд применить ст. 333 ГК, уменьшить размер штрафа до 5000 руб. Требования стороны истца от убытков по найму жилого помещения в размере 36 ООО рублей удовлетворению не подлежат. У истца имеется место жительство, наем жилого помещения, а также трудоустройство является добровольным желанием истца, а не причинением ответчиком убытков, вследствие которых, истец, лишившись постоянного места жительства, был вынужден арендовать квартиру и устраиваться на работу не по месту своей регистрации. Истец, заключая договор найма жилого помещения, добровольно принял на себя обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей, соглашаясь с условиями их выплаты. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу квартиру без отделки и мебели. Истец же, в качестве доказательств несения убытков, представляет договор найма квартиры в пригодном для проживания состоянии. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № ВЧ 101 -3/442 для приобретения в собственность 2 комнатной Квартиры (части Объекта, выделенной в натуре и предназначенной для самостоятельного использования Истцом в жилых целях), расположенной в блок – секции 3, на 15 этаже № на площадке 4, тип — справа в жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> (III-я очередь строительства), поз. 3.

Согласно п. 2.2. Договора участия на момент заключения договора Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом для целей создания объекта и строительства объекта долевого строительства) была определена в размере 2 901 275 рублей 00 копеек. ( л.д. 26-34 )

Оплата суммы была произведена Истцом, что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой ответчика Исх. № и95/14-ВС от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35,36 )

На основании Разрешения, выданного Администрацией городского округа гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, построенный по адресу г. ФИО2, <адрес> «Б» (III-я очередь строительства) многоэтажный килой дом был введен в эксплуатацию. ( л.д. 41 )

Между Истцом и Ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия, согласно п. 2 Дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.3. Договора Истец уплачивает Ответчику денежные средства в размере 75 710 рублей 00 копеек. ( л.д. 37 )

Оплата вышеуказанной суммы была произведена Истцом. ( л.д. 38 )

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приёма - передачи объекта долевого строительства и согласно п. 5.1. Договора участия Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства. В Акте приёма - передачи отражено, что претензии по качеству и техническому состоянию квартиры Истцом указаны в Смотровом листе и подлежат устранению Ответчиком собственными силами и за свой счёт. ( л.д. 42 )

Согласно Смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанной Квартиры Истцом, при сопровождении представителя Ответчика, были выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению Ответчиком:

1.Многочисленные вмятины, сколы и деформации входной двери в квартиру;

2.Повреждения в кухне пластикового окна в местах крепления шурупами к стене (отсутствует часть пластика);

3.Повреждения в спальне пластиковой двери и утеплителя резиновой прокладки), причинённые шурупами в результате установки;

4.Незаполненные цементом щели между блоками в стенах спальни.

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) Ответчиком Стороны, в этом же Смотровом листе, определили в 30 рабочих дней. ( л.д. 43 )

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику Уведомление, которым Истец попросил обеспечить явку представителя Ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание Акта устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 по Московскому времени по адресу г. ФИО2, <адрес> ( л.д. 44-47)

Истцом в одностороннем порядке в присутствии двоих свидетелей был составлен Акт с приложением фотоматериалов, подтверждающих не устранение в установленный Смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ срок, указанных в нём недостатков, о чём Ответчик был письменно извещён Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 51-58 )

Материальной компенсации Ответчик Истцу за недостатки не выплатил, что признано представителем ответчика.

Согласно подготовленного Акта экспертного исследования № и Локального сметного расчёта № (локальная смета) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 43100 рублей 85 копеек. ( л.д. 63-77)

Стоимость оказанных услуг составила 6 396 рублей 00 копеек, которые Истец оплатил ( л.д. 60-61,62)

Истцом были понесены расходы на направление Ответчику и получение копии указанной Телеграммы в сумме 472 рубля 10 копеек:

за направление уведомления телеграфом в сумме 381 рубль 10 копеек;

за получение копии поданной телеграммы в сумме 91 рубль 00 копеек.

Истец направил Претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с просьбой о выплате денежной суммы в указанном размере, необходимом для устранения выявленных недостатков Квартиры и компенсации расходов, понесённых в связи с проведением экспертного исследования. Однако Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, о чём Истец был уведомлен Письмом Исх. № и239/15-ВС от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 78-82,84, 85)

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Актом экспертного исследования установлена стоимость недостатков, отраженных в смотровом акте, т.е. наличие которых было признано Ответчиком. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено Ответчиком. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о производстве по делу судебной экспертизы, т.к. представителем ответчика было высказано сомнение в обоснованности акта, стороной ответчика было заявлено об отсутствии ходатайства о производстве судебной экспертизы. Экспертное исследование произведено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с предъявляемыми к такому исследованию требованию, суд полагает акт исследования допустимым доказательством, суд полагает взыскать 43100 руб. в пользу истца, как и стоимость исследования, оплаченную истцом, что им документально подтверждено.

Ответчиком получена претензия Истца с требованием о добровольном возмещении стоимости устранения обнаруженных дефектов, которая не была удовлетворена.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной Ответчиком, по существу оставлены без удовлетворения, т.к. ответчик заявил лишь о продлении срока для устранения недостатков, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации до 15000 руб.

При этом суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК Российский Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела представителем ООО «ФИО2-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание признание Ответчиком обязательства, незначительность периода неисполнения его и в соотношении со стоимостью объекта сделки, а также баланс интересов сторон, специфики правоотношений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в 15000 руб.

На основании части 9 статьи 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 года № "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд определяет ее в сумме 1 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Истца в добровольном порядке до принятия решения по делу Ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - ((43100 +15000 руб. + 1000 руб.) / 2) =29550 руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истцом были понесены убытки для восстановления своего права - почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в совокупном размере 895,3 рубля, которые также подлежат взысканию по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков за наём квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по Договору найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размере 36000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит:

Истец исходит из того, что не получив возможность пользоваться жилым помещением, вынужден были проживать на съемной квартире, неся в связи с этим непредусмотренные и вызванные неправомерными действия ми Ответчика расходы.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков устранения недостатков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства Ответчиком и понесенными Истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, истец обеспечен жилой площадью по месту своей регистрации – г. ФИО2, <адрес> (л.д. 6), что им не опровергнуто. Квартира передана Ответчиком Истицу без отделки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на направление Ответчику претензии, а также искового заявления для обращения в суд общей юрисдикции, согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) в совокупном размере 10 000 рублей 00 копеек, а именно:

за составление одной письменной досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

за составление одного искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату юридических услуг суд определяет в размере 7200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО2-Строй» в пользу ФИО1:

    -расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в размере 43100 руб. 85 коп.;

    -расходы на проведение экспертного исследования в размере 6396 руб. 00 коп.;

    -неустойку (пеню) в размере 15000 руб. 00 коп.;

    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29550 руб. 00 коп.;

    -компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

    -почтовые расходы в размере 895 руб. 33 коп.;

    -расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб. 00 коп.;

    а всего 103142 (сто три тысячи сто сорок два) руб. 18 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО2-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3781 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. ФИО2.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2015г.

И.о. судьи                                                                                                          Саблин В.В.