Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-2066/2014 от 05.05.2014

Дело №2-2094/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца – Коробанова А.В., действующего по доверенности серии 13 АА № 0167073 от 30 мая 2014 года,

ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 793 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 492 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Коробанов А.В. действуя в интересах Поликарпова А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 793 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 492 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своего иска Поликарпов А.А указал, что 19 января 2014 года на ул. Кантемировская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Поликарпова А.А. и автомобиля МНС 3501 на шасси МАЗ 35551А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Стеклоинвестгрупп, г. Москва.

Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан Поликарпов А.А.

Принадлежащий Поликарпову А.А. автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия по полису № по риску «АВТОКАСКО» на период 20 апреля 2013 года по 19 апреля 2014 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Посчитав, что страховая компания необоснованно не возместил ему причиненный материальный ущерб Поликарпов А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчета оценщика № 176/14 сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 445793 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 10492 рубля.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 793 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Поликарпов А.А. не явился в связи с занятостью на работе, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования Поликарпова А.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Дурнев Е.В. относительно иска Поликарпова А.А. возразил, просил отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Поликарпова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Поликарпов А.А. является собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 3).

20 апреля 2013 года между Поликарповым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 14:00 часов 20 апреля 2013 года по 23:59 часов 19 апреля 2014 года. Страховая сумма согласно договору страхования 676 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает КБ БНП Париба Восток 1000 (л.д. 4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.01.2014 года в 22 часов 20 минут г. Москва, на ул. Кантемировская, д. 59А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Поликарпова А.А. (л.д. 27).

Поликарпов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО8, которым был составлен Отчет № 176/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 445793 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 10492 рубля (л.д. 6-34).

На день рассмотрения дела истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования ТС № 20 апреля 2013 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыноч­ные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уве­домить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

Согласно Отчету № 176/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 445793 рублей. Утрата товарной стоимости 10492 рубля

При этом данный отчет, составленный ИП ФИО8 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта, вне заводских условий будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу Поликарпова А.А. с учетом заявленных требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 445 793 рубля и утрата товарной стоимости в размере 10 492 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО Страховая компания «Согласие» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 229 642 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету:

(445 793 рубля + 10492 рубля + 3000 рублей) х 50 % = 229 642 рубля 50 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 36).

Актом приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2014 года подтверждается факт оплаты Поликарповым А.А. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 37).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Поликарпову А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2014 года (л.д. 35).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие»

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу Поликарпова А.А. составляет:

4000 руб. + 8000 руб. = 12 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3924 руб., согласно следующему расчету:

445 793 руб. + 10 492 руб. = 456 285руб.

5200 руб. + (456 285руб. – 200000 руб.)*1% = 7 762 руб. 85 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 7 962 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 793 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 492 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Поликарпова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 445793 (четыреста сорок пять тысяч семьсот девяносто три) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 459 285 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Поликарпова А.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Поликарпова А.А. штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Поликарпова А.А. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова