Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-21/2018 (2-3784/2017;) ~ М-3962/2017 от 22.05.2017

Дело №2 - 21/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гиревой М. В. к ТСЖ «Пионерская 2» о взыскании судебных расходов,

установил:

Гирева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Пионерская 2» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 450 рублей и за независимую экспертизу в сумме 6300 рублей.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в отзыве на заявление просил снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 года исковые требования Гиревой М.В. удовлетворены частично. С ТСЖ «Пионерская 2» взыскана в пользу Гиревой М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 337839 рублей, утрата товарной стоимость в сумме 46400 рублей 62 копейки (л.д. 34-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 оставлено без изменения (л.д. 84-88).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гиревой М.В. (заказчик) и «Содействие» ИП Сидоров (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА2- (л.д.58-59).

Денежные средства за оказание юридических услуг уплачены, что подтверждается приходным ордером: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- (л.д.53), №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- (л.д.55).

Денежные средства за оказание нотариальных услуг уплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5- (л.д.56).

Кроме того, за производство независимой экспертизы истцом уплачено -СУММА6-, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Суд, изучив материалы дела, считает заявление истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также удовлетворение основных исковых требований в полном объеме, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей (за услуги представителя) и 2000 рублей (за составление и направление досудебной претензии).

Доказательств несоразмерности указанной судом суммы проделанной представителем истца работе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6300 рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана Сидорову А.Н. конкретно для участия в настоящем деле; доверенностью предоставлен широкий круг полномочий нескольким представителям, подлинная доверенность в материалы дела не представлена.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гиревой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пионерская 2» в пользу Гиревой М. В. судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья М.В. Кокаровцева