Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2017 ~ М-718/2017 от 23.03.2017

№ 2-1452/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцевой О.В. к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2016 года в 09 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого пострадал автомобиль Honda - Fit гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Второй участник ДТП Фролов Е.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Фроловой А.П. на праве личной собственности. Полагает, что имела преимущественное право проезда, так как со стороны движения ответчика Фролова Е.Н. был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» виновников в данном ДТП не установил. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 245000 руб. Ее ответственность была застрахована в САО "Надежда", ответчики ответственность автовладельца не застраховали. Ответчикам ущерб причиненный в результате ДТП возмещен страховой компанией САО "Надежда". Просит суд установить виновность ответчика Фролова Е.Н. в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Голиков В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Маркун А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Фролов А.П. правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Сабанцева О.В. напротив выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП по ее вине.

Представитель САО "Надежда", привлеченная определением суда от 28.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16 ноября 2 016 года в 09 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Сабанцевой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 г. и материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабанцевой О.В. и Фролова Е.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения в ходе ДТП с участием водителей сотрудники ГИБДД не установили. (л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя Сабанцевой О.В. застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом (л.д.19-20).

Согласно сообщению САО "Надежда" от 14.06.2017 г. Сабанцевой О.В. отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхования гражданской ответственности Фролова Е.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-74) рыночная стоимость автомобилю истца Honda – Fit, 2002 г.выпуска, в доаварийном состоянии составляет 245000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд не может согласится с выводами должностных лиц ГИБДД принявшим решение о прекращении дела об административном правонарушении в том, что никто из водителей не нарушил Правила дорожного движения.

Оценивая все представленные сторонами доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательств того что ДТП произошло по вине водителя Фролова Е.Н. не представлено. И напротив суд приходит к выводу о том, что что водителем Сабанцевой О.В. были нарушены Правила дорожного движения, что и привело к столкновению двух автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПВВ, который также был опрошен непосредственно в день ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 час. На автомобиле двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Заметил, что впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, расстояние между автомобилями было примерно метров 30. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что на светофоре со стороны <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора. Заметил, что во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора стоял автобус <данные изъяты> маршрут №. Он останавился, но автомобиль <данные изъяты>, не сбавляя скорости, продолжил движение на красный сигнал светофора. Он видел, что на данный перекресток по <адрес> выезжает, на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент произошло столкновение, <данные изъяты> отбросило на бетонное ограждение. Он подходил после ДТП, к автомобилю Сабанцевой и та пояснила, что виновата в ДТП, выехав на красный сигнал светофора.

Показания свидетеля ПВВ соотносятся с объяснениями свидетеля ИВЮ данных им в результате административного расследования.

Допрошенные в судебном заседании другие свидетели, не опровергли покания ПВВ, и не смогли точно пояснить на какой сигнал светофора на перекресток выехали водители Сабанцева О.В. и Фролов Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Сабанцева О.В. нарушила п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы Сабанцевой О.В. о невиновности в ДТП опровергаются вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными возражения ответчика, поскольку доказательства виновности Фролова Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по мнению суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны водителя Фролова Е.Н., находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабанцевой О.В. к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Председательствующий: В.М.Царев

Решение не вступило в законную силу.