Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 ~ М-234/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца

КПК «Пенсионная сберегательная касса»

по доверенности от 10.01.2018г.     Бозина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Викленко Сергею Сергеевичу, Двойных Елизавете Николаевне, Андрееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (с поручительством), обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Пенсионная сберегательная касса» обратился в суд с иском к Викленко С.С., Двойных Е.Н., Андрееву А.А., в котором просит взыскать солидарно с Викленко С.С., Двойных Е.Н., Андреева А.А. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. по состоянию на 04.02.2019г.: по сумме займа – 55 173 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 22 410 рублей 21 копейка, а всего на сумму 88 583 рубля 21 копейка; взыскать с Викленко С.С., Двойных Е.Н., Андреева А.А. солидарно сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 527 рублей 50 копеек; обратить взыскание на легковой автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности Викленко С.С., с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 16.11.2017г. между истцом и ответчиком Викленко С.С. был заключен договор потребительского займа (с поручительством) номер, в соответствии с которым Викленко С.С. получил заем в сумме 70 000 рублей, на срок с 16.11.2017г. по 16.11.2018г., под 42% годовых. Сумму займа Викленко С.С. получил полностью 16.11.2017г.. что подтверждается расходным кассовым ордером 1-000000696 от 16.11.2017г. Платежи по кредиту должны были производится в соответствии с графиком платежей. В указанные сроки Викленко С.С. обязательства по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 04.02.2019г. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. составляет: по сумме займа – 55 173 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 22 410 рублей 21 копейка, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – не начислялись. В соответствии с п.4.1 договора, поручители Двойных Е.Н., Андреев А.А. обязались перед КПК «Пенсионная сберкасса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Викленко С.С., всех обязательств по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.4.9 договора срок поручительства установлен до 16.11.2028г. п.4.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков. В обеспечение полного исполнения заемщиком по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком, был также заключен договор залога, по условиям которого Викленко С.С. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иные данные. В соответствии с п.2.2 договора залога предмет залога остался у залогодателя Викленко С.С. П.2.1 стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 140 000 рублей.

Представитель истца КПК «Пенсионная сберегательная касса» по доверенности Бозин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Викленко С.С., Двойных Е.Н., Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом по месту регистрации ответчиков Викленко С.С., Двойных Е.Н. адрес, ответчик Андреев А.А. по месту регистрации адрес, в плоть до направления судебных телеграмм однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещались судом о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим сонованиям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017г. между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Викленко С.С. был заключен договор займа (с поручительством) номер, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 70 000 рублей на срок до 16.11.2018г. по 42,00 процента годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером номер от 16 ноября 2017г.

Ответчик Викленко С.С. обязательство по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на 04 февраля 2019г. задолженность Викленко С.С. по Договору займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г., составляет 77 583 рубля 21 копейка, из которых: по сумме займа – 55 173 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 22 410 рублей 21 копейка, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – не начислялись.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. поручители –Двойных Е.Н., Андреев А.А. обязались перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Викленко С.С. всех обязательств по Договору займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики понимали существо правоотношений, Викленко С.С добровольно подписал кредитный договор, Двойных Е.Н. и Андреев А.А. добровольно подписали данный договор, приняв на себя ответственность за любые действия по ненадлежащему исполнению кредитного договора заемщиком и, вступая в договорные отношения с истцом, все они понимали как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 77 583 рубля 21 копейка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение возврата займа между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Викленко С.С. был также заключен Договор залога (залог номер) от номер от 16.11.2017г., по условиям которого залогодатель — Викленко С.С. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: иные данные.

В соответствии с п. 2.1. стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 140 000 рублей.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - иные данные - подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен банком после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении начальной продажной цены в размере 140 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 527 рублей 50 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 842 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Викленко Сергею Сергеевичу, Двойных Елизавете Николаевне, Андрееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Викленко Сергея Сергеевича, Двойных Елизаветы Николаевны, Андреевы Александра Александровича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) номер от 16.11.2017г. по состоянию на 04.02.2019г.: по сумме займа – 55 173 рубля, по уплате процентов за пользование займом – 22 410 рублей 21 копейка, а всего на сумму 88 583 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на легковой автомобиль иные данные, принадлежащий Викленко Сергею Сергеевичу.

Определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Викленко Сергея Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с Двойных Елизаветы Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с Андреева Александра Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Викленко Сергею Сергеевичу, Двойных Елизавете Николаевне, Андрееву Александру Александровичу об установлении начальной продажной цены в размере 140 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко