Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-860/2013;) ~ М-874/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску- и.о. прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Чистяковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к Миховичу ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, снесении пристройки к магазину и встречному иску Миховича ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации города Сковородино о признании перепланировки жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании незаконным постановления администрации города Сковородино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации города Сковородино от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №»

у с т а н о в и л:

Прокурор Сковородинского района обратился в суд с вышеназванным иском в защиту неопределенного круга лиц- жителей <адрес> к Миховичу С.В..

В обоснование иска указал, что прокуратурой Сковородинского района проведена проверка по обращению жителей многоквартирного жилого <адрес> по факту незаконного проведения реконструкции, перепланировки помещений <адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> №, является Михович С.В.

Заявление от Михович С.В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вместе с приложенными документами, поступили в уполномоченный орган – отдел по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино 19 марта 2013 года.

По заявлению, администрацией города Сковородино принято Постановление от 25.03.2013 № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое». 27 марта 2013 года администрацией города Сковородино выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения за исх. № 05-01-407.

Прокуратурой Сковородинского района по обращению гр. ФИО5 проведена проверка, в результате которой установлено, что был нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Так, в нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения.

По факту выявленных нарушений и.о. главы администрации города Сковородино 08.07.2013 года направлено представление. Кроме того, на Постановление главы города Сковородино от 25.03.2013 года № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» 23.07.2013 года принесен протест.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования администрацией города Сковородино отменено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 27.03.2013 № 05-01-407 и Постановление администрации города Сковородино от 25.03.2013 № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» признано утратившим силу.

Администрацией города Сковородино в адрес Михович С.В. направлено уведомление от 20 августа 2013 года за исх. №05-01-1038, где сообщалось об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и Постановления администрации города Сковородино от 25.03.2013 № 87.

Однако, до настоящего времени Михович С.В. не принято мер по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

06 сентября 2013 года проведен наружный осмотр магазина «Таежник» расположенного по адресу <адрес>.

В ходе осмотра установлено: магазин «Таежник» располагается в <адрес>. Вход в указанный магазин расположен со стороны <адрес>, слева от продуктового магазина «Смак».

К многоквартирному дому, в месте расположения магазина «Таежник» возведена кирпичная пристройка, обшей площадью 3,2 кв.м.,

На правой стенке пристройки расположена входная дверь, на центральной стороне пристройки имеется окно, на верху пристройки находится вывеска высотой около 0,5 м с наименованием магазина «Таежник». Пристройка, затрагивает балкон 2-го этажа <адрес>.

Внутри пристройки оборудован вход в помещение магазина, указанный вход образован вследствие ликвидации кирпичной кладки под оконным проемом жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Согласно уведомления Государственного регистратора Магдагачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 22.10.2013 года, сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок на котором расположена пристройка к магазину «Таежник» по адресу <адрес>, отсутствуют.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Михович С.В. произведена работа по строительству пристройки к магазину «Таежный» и производство реконструкции помещений магазина, расположенного в <адрес>; данное строительство и реконструкция помещений магазина «Таежный» произведены без оформления разрешения на проведение строительных работ в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочий проект на строительство и реконструкцию не был представлен и согласован в отделе по управлению муниципальной собственности города Сковородино. В результате возведенной постройки изменена конфигурация здания и изменен тыльный фасад магазина и жилого дома, самовольно организован вход в магазин через пристройку.

Указанными действиями, нарушены права на собственность неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Просит суд обязать Михович С.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние путем ликвидации дверных проемов и восстановления оконных проемов, снести пристройку к магазину «Таежный», расположенном в <адрес> в срок до 01 апреля 2014 года.

Михович С.В. обратился в суд со встречным иском к прокурору Сковородинского района, администрации города Сковородино о признании перепланировки жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании незаконным постановления администрации города Сковородино от 12.08.2013 г. № 257 «Об отмене постановления администрации города Сковородино от 25.03.2013 года № 87 и решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения от 27.03.2013 г. № 05-01-407».

В обоснование поданного иска указал, что считает требования прокурора Сковородинского района незаконными. Руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, он заявляет встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Прокурор Сковородинского района утверждает, что он произвел самовольную перепланировку жилого помещения и строительство пристройки к жилому помещению.

Прокурор Сковородинского района в обоснование своих доводов сослался на ст. 25 Жилищного кодекса РФ, которая дает определение понятия «переустройства и перепланировки жилого помещения», и согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Также прокурор Сковородинского района сослался на ч.1 и ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которые регламентируют, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.З).

Однако прокурором Сковородинского района не была применена ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Считает, что с его стороны при проведении перепланировки жилого помещения и возведения пристройки к жилому помещению в полной мере было соблюдено гражданское и жилищное законодательство, в т.ч. ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сковородинского района по первоначальному иску не имеется.

Просит суд:

1.Признать перепланировку жилого помещения законной и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Данное требование предъявляется к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) - Прокурору Сковородинского района.

2.Признать незаконным постановление администрации города Сковородино Амурской области от 12.08.2013г. № 257 «Об отмене постановления администрации города Сковородино от 25.03.2013г. № 87 и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 27.03.2013г. № 05-01-407». Данное требование предъявляется к соответчику по встречному иску - Администрации города Сковородино Амурской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску – и.о.прокурора Сковородинского района Панаско К.А. уточнил, заявленные прокурором Сковородинского района в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес>, просил судо бязать Михович С.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние путем ликвидации дверных проемов и восстановления оконных проемов, снести пристройку к магазину «Таежный», расположенном в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Встречные исковые требования Михович С.В. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска Михович С.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Чистякова Е.А., настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Требования прокурора Сковородинского района не признала в полном объеме, просила суд прокурору Сковородинского района в иске отказать. Дополнительно суду показала, что Михович С.В. была произведена перепланировка, а не реконструкция помещения. Перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры производились Миховичем СВ. согласно рабочему проекту в границах квартиры, размер общей долевой собственности не изменился, присоединение в результате этого общего имущества в многоквартирном доме не производилось, поэтому получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет прокурором района в судебном заседании представлено не было. Прокурором района также не было представлено доказательств того, что на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке оформлено право собственности на соответствующий земельный участок. Также прокурором района не было представлено доказательств, что устройство дверного проема, убирание оконных проемов, устройство крыльца и пандуса, возведение пристройки (входа в магазин) к многоквартирному дому привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома. Организация отдельного входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Устройство отдельного входа в квартиру не изменило конструктивные характеристики указанного типа здания и не снизило уровень безопасности при его эксплуатации, соответствует строительно-технической документации. После выполненного переустройства и перепланировки помещения по вышеуказанному адресу все основные несущие конструкции (стены, перекрытие, крыша) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненные работы по переустройству и перепланировке не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения. Факт возведения Миховичем СВ. пристройки к входу в магазин, а также произведенная перепланировка в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям СНиП и правил безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На момент вынесения прокурором района протестов об отмене решений администрации г. Сковородино о переводе помещения из жилого в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки помещения Миховичем СВ. были проведены работы переустройства и перепланировки помещения в соответствии с проектом (проектной документацией). Михович СВ. понес значительные затраты на их выполнение. Более того, Михович СВ. приступил к выполнению указанных работ лишь после того, как получил от администрации г. Сковородино установленные законом разрешительные документы на переустройство и перепланировку жилого помещения. При переводе жилого помещения в нежилое помещение Миховичем СВ. были соблюдены указанные требования в полном объеме. Он не совершал никаких противоправных и самовольных действий, он неукоснительно соблюдал законодательство РФ и требования, предъявленные к нему администрацией г. Сковородино. Поскольку проведение Миховичем СВ. переустройства и перепланировки было согласовано с администрацией г. Сковородино, что подтверждают материалы дела, то отсутствуют основания считать самовольной проведенное переустройство и перепланировку помещения, даже, несмотря на то, что в дальнейшем были вынесены незаконные протесты прокурора об отмене решений администрации г. Сковородино о переводе помещения из жилого в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, и несмотря на то, что администрация г. Сковородино отменила свои решения под напором прокурора района. При таких обстоятельствах, поскольку действия, направленные на отмену решений администрации г. Сковородино о переводе помещения из жилого в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на момент вынесения протестов прокурора района затрагивала права Миховича С.В., то прокурор района не имел права выносить протест, а должен был в случае несогласия по указанному вопросу обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Сковородино о переводе помещения из жилого в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с привлечением Миховича СВ. в качестве третьего лица. Однако, прокурор района проигнорировал это и потребовал отменить законные и обоснованные решения администрации г. Сковородино. Администрация г. Сковородино безропотно отменила свои решения, что привело к нарушению прав и законных интересов Миховича С.В.. Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств того, что произведенное Миховичем С.В. переустройство и перепланировка помещения нарушают права и интересы других лиц, либо представляют угрозу жизни или здоровью людей, прокурором района в судебном заседании не было представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михович С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чистяковой Е.А.(телефонограмма № 67 от 25 марта 2014 года).

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску- администрация города Сковородино надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации(телефонограмма № 66 от 25 марта 2014 года).

Суд, учитывая мнения сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Миховича С.В., третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску- администрации города Сковородино.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определены виды работ, относящиеся к перепланировке жилых помещений, включают в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров(п. 1.7.1).

Согласно статьи 26 и статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, указанных в настоящих статья Жилищного Кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование(часть третья ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миховичу С.В. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 29,2 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

15 марта 2013 года Михович С.В. обратился в администрацию города Сковородино с заявлением о переводе жилого помещение в нежилое помещение с переустройством этого помещения.

Администрацией города Сковородино принято постановление от 25.03.2013 № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое».

27 марта 2013 года администрацией города Сковородино выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения за исх. № 05-01-407.

26 июня 2013 года в прокуратуру Сковородинского района с жалобой обратилась ФИО5. в которой указала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В этом же доме располагается магазин «Смак», владелец которого производит его реконструкцию. В результате этого владелец магазина возвел пристройку, которую без её уведомления и согласия присоединил к её балкону. Действиями владельца магазина нарушает не только её права, но и права иных собственников многоквартирного жилого дома, так как мешает подъезду спецтехники в случае пожара, нарушает архитектурный вид здания.

Прокуратурой Сковородинского района по обращению гр. ФИО5 проведена проверка, в результате которой установлено, что был нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. В нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения.

По факту выявленных нарушений и.о. главы администрации города Сковородино 08 июля 2013 года прокуратурой Сковорродинского района направлено представление. Кроме того, прокуратурой Сковородинского района на постановление главы города Сковородино от 25 марта 2013 года № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» 23 июля 2013 года принесен протест.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования администрацией города Сковородино отменено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 27 марта 2013 № 05-01-407, постановление администрации города Сковородино от 25 марта 2013 № 87 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» признано утратившим силу.

Администрацией города Сковородино в адрес Михович С.В. направлено уведомление от 20 августа 2013 года за исх. №05-01-1038, в котором последний уведомлен об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и постановления администрации города Сковородино от 25.03.2013 № 87.

До настоящего времени Михович С.В. не принято мер по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Далее, 06 сентября 2013 года проведен наружный осмотр магазина «Таежник» расположенного по адресу <адрес>.

В ходе осмотра установлено: магазин «Таежник» располагается в <адрес>. Вход в указанный магазин расположен со стороны <адрес>, слева от продуктового магазина «Смак».

К многоквартирному дому, в месте расположения магазина «Таежник» возведена кирпичная пристройка, обшей площадью 3,2 кв.м.,

На правой стенке пристройки расположена входная дверь, на центральной стороне пристройки имеется окно, на верху пристройки находится вывеска высотой около 0,5 м с наименованием магазина «Таежник». Пристройка, затрагивает балкон 2-го этажа <адрес>.

Внутри пристройки оборудован вход в помещение магазина, указанный вход образован вследствие ликвидации кирпичной кладки под оконным проемом жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно уведомления Государственного регистратора Магдагачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 22.10.2013 года, сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок на котором расположена пристройка к магазину «Таежник» по адресу <адрес>, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание за Михович С.В. перепланировки жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом возведенной к нему кирпичной пристройкой повлечет изменение параметров жилого <адрес> и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску о том, что перепланировка и переустройство квартиры принадлежащей Миховичу С.В., факт возведения последним пристройки к входу в магазин не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная в многоквартирном жилом доме, возведение пристройки к входу в магазин, в нарушение установленных действующим законодательством сами по себе являются нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Сковородинского района в защиту прав неопределенного круга лиц жителей <адрес> в <адрес> к Миховичу С.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску доказательств, подтверждающих, что устройство дверного проема, убирание оконных проемов, устройство крыльца и пандуса, возведение пристройки (входа в магазин) к многоквартирному дому, организация отдельного входа не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, все основные несущие конструкции (стены, перекрытие, крыша) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, суду не представлено.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску о том, что прокурор района не имел права выносить протест, а должен был в случае несогласия по указанному вопросу обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений администрации г. Сковородино о переводе помещения из жилого в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с привлечением Миховича СВ. в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии со ст. 1 которого прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет возможность реагирования на нарушение закона путем принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» принеся по факту выявленных нарушений и.о. главы администрации города Сковородино протест.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миховича С.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2013 ░. № 257 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2013 ░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2013 ░. № 05-01-407» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░