Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2019 ~ М-2373/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2552/19

УИД: 51RS0003-01-2019-003166-79

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при помощнике судьи                             Сизовой Б.С.,

с участием:

представителя истца                            Карпинской А.В.,

ответчика                                    Шишковой И.А.,

ответчика                                    Шишковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева П.В. к Шишковой И.А., Шишковой В,А., Шишкову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Агеев П.В. обратился в суд с иском к Шишковой И.А., Шишковой В.А., Шишкову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения об отступном. Кроме того, на основании доверенности от 18 июня 2019 года он имеет право управления и распоряжения еще ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей собственнику указанной доли Терехову В.А.

Ответчик Шишкова И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру, состоящую из двух изолированных комнат <данные изъяты>. Общая площадь квартиры <данные изъяты>.

Учитывая площадь жилого помещения, доли в праве пользования истца и своей доли, просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: выделить в пользование Шишковой И.А., Шишковой В.А., Шишкову В.А. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>; выделить в пользование Агееву П.А. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>; места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить препятствий в праве пользования квартирой и предоставить Агееву П.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, в нем изложенным. На вопросы суда пояснила, что истец не проживал в указанном жилом помещении, попыток вселения ранее не предпринимал. Истец вынужден нести расходы в связи с обладанием недвижимостью, тогда как недвижимость должна приносить доход. Также пояснила, что истец ранее планировал сдавать принадлежащую ему долю по договору найма ответчикам либо иным лицам, для чего истцу и понадобилось определение порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела пояснила, что не исключает переезда истца к ответчикам для проживания в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шишкова И.А. и Шишкова В.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, указав также, что истец не является членом их семьи, никогда с ними не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, является посторонним человеком. Проживание истца в одной квартире с ответчиками существенно нарушит их права.

Ответчик Шишков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при рассмотрении дела также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лица, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, Терехов В.А., в судебное заседание не явился, направил в дело отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П, Определение от 03 ноября 2006 года № 455-О)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Агеев П.В., Шишкова И.А. и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцу и третьему лицу Терехову В.А. принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании соглашения об отступном от 20 декабря 2011 года.

Кроме того, на основании доверенности от 18 июня 2019 года истец имеет право управления и распоряжения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей собственнику указанной доли Терехову В.А.

Ответчик Шишкова И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации от 28 мая 2007 года.

По сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в указанном жилом помещении с 19 июля 1994 года по настоящее время зарегистрированы ответчики – Шишкова И.А., Шишкова В.А., Шишков В.А., которые фактически проживают в данной квартире.

Местом жительства истца спорная квартира не является, фактически он проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. При этом у истца в собственности имеются и иные жилые помещения, помимо спорного жилого помещения.

Долю в праве собственности истец принял в порядке заключения соглашения об отступном от 17.04.2014., тогда как для ответчиков данное жилое помещение является постоянным местом проживания.

В обосновании исковых требований представитель истца сослалась на то обстоятельство, что Агеев П.В. в настоящее время намерен вселиться и пользоваться жилым помещением, однако не может воспользоваться данным правом, поскольку соглашения между ним и ответчиками не достигнуто.

Вместе с тем, доказательств приведенным в обоснование иска доводам истец, как того требуют положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Судом доказательств тому, что истец намерен фактически пользоваться спорным жилым помещением по назначению, то есть для проживания, предпринимал меры к вселению в квартиру, обращался в правоохранительные органы, иные уполномоченные организации по вопросу чинения ему ответчиком в этом препятствий, также не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения фактического использования жилого помещения в целях проживания в нем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Агеева П.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании им.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие в спорной квартире изолированной жилой комнаты, соразмерной принадлежащей истцу (с учетом доверенности от 18 июня 2019 года) доли в праве общей собственности на жилое помещение, не является безусловным основанием для предоставления части жилого помещения участнику долевой собственности, принимая во внимание возможность иными способами реализации собственником правомочия пользования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеева П.В. к Шишковой И.А., Шишковой В,А., Шишкову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник