Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2015 от 15.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                     г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к Агапову С.И. о взыскании задолженности по договору аренды. Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты, связанные с устранением ущерба, причиненного имуществу, в части возмещения затрат на транспортировку транспортного средства, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Кручинина А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Агапов А.В. просит решение мирового судьи отменить как неправильное, указав, что судом допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. Судом не приняты меры для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом безосновательно не включен в их число факт исполнения обязательств истцом по договору. Судом отвергнут как не имеющий отношения к делу довод ответчика о том, что истец не представил во исполнение своих обязательств по договору автомобиль, отвечающий условиям договора. Данное обстоятельство судом не исследовано, ходатайство об истребовании документальных подтверждений технического состояния безосновательно отклонено. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства данного обстоятельства, видеозаписи, показания свидетелей, пояснения специалистов, заключения экспертов. К нарушению норм материального права следует отнести неприменение норм права о встречном обязательстве.

В судебном заседании ответчик Агапов С.И. и его представитель Герасин В.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Кручинин А.В. и его представитель адвокат Воробьев А.А. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым А.В. и Агаповым С.И. был заключен договор аренды имущества №

Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортное средство – легковой автомобиль Lada Granta, государственный номер №

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора составила <данные изъяты>

По окончании срока договора ответчик обязался незамедлительно передать имущество истцу, п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно п. 6.2 договора имущество было передано ответчику во временное владение и пользование, дата возврата имущества приходилась на ДД.ММ.ГГГГ

В оговоренный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу транспортное средство возвращено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам данное транспортное средство было эвакуировано из <адрес> в <адрес>, стоимость работ по эвакуации составила <данные изъяты>. Затраты по эвакуации понесены истцом Кручининым А.В.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В обоснование имеющихся возражений ответчиком заявлено о том, что по договору аренды ему истцом было передано неисправное транспортное средство и, вследствие его поломки он сам понес расходы.

Мировой судья правильно расценил, что данный довод юридически значимым по данному делу не является и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу транспортного средства установлено заключенным между сторонами договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по окончании срока действия аренды арендатор имущество не возвратил, в связи с чем, истец понес убытки по доставке транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан в аренду при наличии скрытых недостатков, не может быть принят во внимание, так как при приемке автомобиля ответчик имел возможность осмотреть взятое в аренду имущество в условиях СТО и обратиться за помощью к специалистам.

Также при проверке довода ответчика о том, что автомобиль имел скрытый недостаток – суд учитывает, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ и имеет определенный износ.

По ходатайству ответчика судом было принято дополнительное доказательство в виде показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что он является водителем эвакуатора, по звонку он прибыл к месту стоянки автомобиля Лада Гранта и доставил его на эвакуаторе в <адрес>. В автомашине была неисправность: развалился натяжной ролик ремня ГРМ. Однозначно утверждать, что имелась именно такая неисправность, он не может. Образования по специальности «Автомобили» он не имеет.

Суд исходит из того, что Гражданским кодексом РФ и условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство. При этом, договор не содержит условия о том, что возвращению подлежит лишь технически исправное транспортное средство.

С учетом невыполнения ответчиком обязанности по возврату транспортного средства, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору истец не передавал ответчику автомобиль в состоянии, соответствующем назначению имущества, не может быть принят во внимание, так как ответчик имел возможность осмотреть автомобиль в условиях СТО.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ч. 1 ст. 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, данная статья предусматривает, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

С указанными требованиями ответчик не обращался.

Факт технической неисправности автомобиля, переданного в аренду, не освобождает арендатора от обязанности возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он находится.

Также учитывая, что с данными требованиями ответчик не обращался, мировой судья правильно сделал вывод, что характер технической неисправности автомобиля не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Также ответчик ссылается на то, что причиной поломки автомобиля явилось недостаточное натяжение ремня ГРМ, проверка состояния и регулировка которого является регламентной профилактической работой, выполняемой при каждом техническом обслуживании автомобиля. Данный довод опровергается исследованной в судебном заседании сервисной книжкой автомобиля, в которой содержатся отметки о прохождении автомобилем ТО-1, ТО-2, ТО-3 в специализированной организации – ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Довод о причинении ущерба арендатору в связи с выходом из строя автомобиля, не может служить основанием к отказу в иске, так как арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованиями о возмещении убытков.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3.2.7 договора, согласно которого арендатор обязан в течение срока договора использовать переданное имущество в соответствии с его основным целевым назначением, соблюдать технические условия и стандарты по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию имущества, согласно требованиям, указанным в сервисной книжке, а также действующие нормы законодательства РФ и нормативные акты органов местной власти, имеющие отношение к эксплуатации, техническому обслуживанию.

Также мировым судьей обоснованно, со ссылкой на нормы права отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение в этой части не обжалуется.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья -