Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 ~ М-1040/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием представителя истца Рязанова С.А., ответчика Курдлеевой С.А. и ее представителя Еремченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Рагимова А.А.о. к Курдлеевой С.А. о взыскании убытков, причиненных хищением электрической энергии,

установил:

Рагимов А.А.о. обратился в суд с иском к Курдлеевой С.А., в котором (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ответчика убытки, причиненные хищением электрической энергии за период с 03.09.2014 по 17.12.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, подключен к подстанции, на которой 03.09.2014 ООО «Горсети» установило расчетный прибор учета. Через месяц после его установки истец обнаружил в несколько раз выросшее потребление электроэнергии, при том, что никаких изменений в объеме потребления у истца по контрольному прибору учета не происходило. Полагает, что актом комиссии ООО «Горсети» от 17.12.2014 № <номер обезличен> установлен факт неправомерных действий - умышленного хищения ответчиком электроэнергии за счет истца. Истцом оплачена электроэнергия за период с 03.09.2014 по 17.12.2014, исходя из тарифа <данные изъяты> руб. кв./ч в размере <данные изъяты> рублей, которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Рагимов А.А.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Рязанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что факт несанкционированного подключения ответчиком к линии электроснабжения истца подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательствами (актом от 17.12.2014 № Д<номер обезличен>, показаниями свидетелей, фотоматериалом, протоколом выездного судебного заседания, счетами-извещениями, справкой взаиморасчетов за потребленную энергию, представленные ответчиком, картой местности), совокупностью которых установлено, что не санкционированно подключенный кабель проходит под забором на участок ответчика, в том числе к постройке, располагающейся на земельном участке, принадлежащем Курдлеевой С.А., в которой располагалось холодильное оборудование. Несмотря на то, что 17.12.2014 осмотр земельного участка ответчика не проводился, утверждает, что кабель был подключен именно к промышленному холодильному оборудованию. Данный вывод сделан исходя из того, что при отключении холодильного оборудования от электроэнергии шум, исходящий со стороны земельного участка Курдлеевой С.А. прекращался; и доказательств того, что кабель проходит через участок ответчика к другому потребителю, ответчиком не представлено. Подключение имеет место быть рядом с распределительной коробкой между расчетным прибором учета и контрольным прибором учета, кабель подключен к воздушной линии, которая проходит по стене дома истца. Актом от 17.12.2014 установлена мощность потребляющих устройств и составляла Ризм. 13,1 квт, при такой мощности объем потребления в сутки составляет 314,4 квт, в месяц 9432 квт. С учетом того, что у ответчика имелась неограниченная возможность подключения любого количества электропотребляющих устройств, объем потребления мог быть значительно выше. Истребуемая сумма ущерба рассчитана исходя из разницы между прибором учета, находящемся в здании истца, и расчетным прибором, который установлен на подстанции. Для расчета был взят период с момента ввода в эксплуатацию расчетного прибора, а именно с 03.09.2014 по 17.12.2014, за этот период разница в показаниях составила 45000 кВт.

Ответчик Курдлеева С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ее стороны подключения к линии электроснабжения истца не имеется.

Представитель ответчика Еремченко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что незаконного подключения ее доверительницы к линии электропередач истца не было, кроме того, доказательств в подтверждение указанного факта стороной истца не представлено. У Курдлеевой С.А. имеются свои приборы учета, согласно которым она оплачивала счета за электроэнергию, при этом задолженности по оплате последняя не имеет. Электропровод подключался к приборам учета ответчика на улице, приборы учета ответчика установлены на опоре возле дома. При этом после пожара, произошедшего 24.12.2014 на участке ответчика, схема присоединения проводки значительно не поменялась. Полагает, что акт, на который ссылается представитель истца, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о несанкционированном подключении ответчика к истцу. Иных доказательств того, что кабель проходил на участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не предоставлено. Зазор между землей и метало-профилем, разделяющим участки сторон, препятствует прохождению провода, которым сторона истца, утверждает, было проведено подключение ответчика. Провод уходил на участок ответчика предположительно. Сумма потребления, которая указана истцом ответчиком не возможно, что подтверждается расчетом, представленным стороной ответчика. Таким образом, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков непосредственно ответчиком, считает, что это могли быть убытки истца, который занимается предпринимательской деятельностью, при том, что при выездном заседании установлено, что к гостиничному комплексу истца имеется пристройка состоящая из ресторана, котельной, в которой также имеется электрический котел, гараж.

Представитель третьего лица ООО «Горсети», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном письменном отзыве представитель ООО «Горсети» Бирючевская Ю.А., действующая по доверенности от 17.09.2014, указала, что ООО «Горсети», как сетевая организация, установило измерительный комплекс электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя по адресу: <адрес обезличен> После обращения истца в адрес ООО «Горсети» с жалобой на резко увеличившееся потребление электроэнергии, была создана выездная комиссия. 17.12.2014 при осмотре объекта, инспекторами инженерно- инспекторской службы ООО «Горсети» на наружной стене здания по <адрес обезличен> было выявлено самовольное подключение, врезка кабеля ВВг 4 4*4 мм, между расчетным и контрольным измерительными комплексами. Установлено самовольное, незаконное подключение кабеля к объекту истца, проходящего внутри водосточной трубы, от которого подключено нежилое помещение (гараж), принадлежащий на праве собственности Курдлеевой С.А. Полагает заявленные исковые требования Рагимова А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними лежит на лице, заявившем о причинении ему убытков, то есть в данном случае на истце.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Законодатель предусмотрел право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.п.192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая приведенные положения ГК РФ, основных положений, суду следует выяснить обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии Курдлеевой С.А., касающиеся, в первую очередь, факта самовольного подключения принадлежащего ей объекта недвижимости к системе электроснабжения Рагимова А.А.о. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии. При этом бремя доказывания факта самовольного подключения ответчика лежит на истце.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 27.06.2011, что Рагимов А.А.о. является собственником нежилого здания (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> то есть является потребителем по данному адресу на основании заключенного договора № <номер обезличен> от 01.01.2007.

Из устава ООО «Горсети» в редакции от 26.10.2009, акта допуска измерительного комплекса электроэнергии № <номер обезличен> от 03.09.2014 следует, что ООО «Горсети» является сетевой организацией, которая владеет на правах аренды и собственности объектами электросетевого хозяйства, в частности, расчетным измерительным комплексом СТЭБ-04Н-7,5-3С, который был установлен и омпломбирован в РУ-0,4кВ в ТП (трансформаторная подстанция)- № 138. На данном объекте в ВРУ здания (внутреннее распределительное устройство) установлен контрольный прибор учета Ф68700В. Данное устройство осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, осуществляет функции по передаче электроэнергии потребителю Рагимову А.А.о. Измерительный комплекс учитывает электроэнергию, потребляемую объектом истца, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также в судебном заседании установлено, что 17.12.2014 в результате проведения инспекторами инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» осмотра объекта на наружной стене здания по <адрес обезличен> (<адрес обезличен> было выявлено самовольное подключение, врезка кабеля ВВГ 4*4 мм, между расчетным и контрольным измерительными комплексами к объекту истца, которое зафиксировано в акте осмотра измерительного комплекса № <номер обезличен> от 17.12.2014.

Согласно указанному акту кабель подключен зажимами к проводам СИП4*50 мм и далее проходит через отверстие и внутри водосточной трубы, по земле под снегом в сторону жилого дома по <адрес обезличен> и заходит в дом.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 № <номер обезличен> следует, что жилой дом по <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м принадлежит на праве собственности Курдлеевой С.А.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в частности, за неправомерное потребление электроэнергии, истец исходит из факта самовольного подключения ответчиком к линии электропередач истца, в качестве обоснования заявленного требования указывает на акт № <номер обезличен> от 17.12.2014, а также на отсутствие доказательств обратного.

Однако с такими требованиями истца суд согласиться не может, поскольку представленные истцом доказательства не образуют необходимую совокупность, достаточную для вывода о потреблении ответчиком в спорный период указанного Рагимовым А.А.о. объема электрической энергии, а также установления факта несанкционированного подключения от конкретного энергопотребляющего устройства, принадлежащего ответчику, к объекту истца.

Так, для установления юридически-значимых обстоятельств по делу в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инженер инспекторской службы ООО «Горсети» ФИО4., участвующий от имени указанной организации при составлении акта и представитель ООО «Томскэнергосбыт» инженер ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что для того, чтобы выяснить имеются ли посторонние подключения, производились замеры нагрузки на подстанции и замеры нагрузки у потребителей. В ходе проверки, обнаружено значительное расхождение в измерительных показателях, также произведен осмотр воздушной линии, исследование нежилого помещение Рагимова А.А.о., территория со стороны дома <адрес обезличен> но из- за сугробов снега удалось пройти около забора на расстоянии 15-20 метров, где им было обнаружено дополнительное присоединение к кабелю в виде ответвления от основной линии в отверстие водосточной трубы и далее по направлению вниз. При очищении трубы от снега было обнаружено, что кабель проходит вдоль забора и уходит в соседнее строение, в жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4 поскольку на вопросы суда и представителя ответчика свидетель ФИО4 указал, что из-за большого количества снега установить, имеет ли кабель продолжение за территорией забора Рагимова А.А.о. по земельному участку, принадлежащему Курдлеевой С.А., не представилось возможным. Вывод о том, что именно в дом ответчика заведен и подключен самовольно присоединенный кабель был сделан только на основании того, что рядом не было иных строений, кроме как жилого дома Курдлеевой С.А. Как показалось свидетелю ФИО4., при составлении акта, кабель был протянут через имеющееся в заборе отверстие.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при выходе на адрес: <адрес обезличен> был обнаружен самовольно присоединенный к линии электропередачи истца кабель, который проходил через водосточную трубу под снегом от <данные изъяты>, принадлежащего истцу, к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Однако у суда вызывает сомнение, что пояснения свидетеля ФИО3. с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку проходил ли кабель под забором именно в сторону земельного участка Курдлеевой С.А. свидетель не помнит; вывод, что именно в дом ответчика заведен и подключен самовольно присоединенный кабель, сделан им предположительно, только исходя из того, что рядом с забором истца иных строений, кроме как дома ответчика, не было; при этом свидетель даже не смог пояснить, как расположены по отношению друг к другу гостиничный комплекс истца и жилой дом ответчика. Более того, свидетель ФИО3. пояснил, что осмотр самого земельного участка, принадлежащего Курдлеевой С.А., не проводился, в связи с чем, пояснения о том, что самовольно подключенный кабель проведен к дому ответчика, носят предположительный характер, а указанные данные занесены в акт соответственно, с учетом вероятностного вывода.

Таким образом, свидетельские показания указанных лиц не могут быть положены в основу решения как подтверждающие факт подключения самовольно присоединенного кабеля к жилому дому, принадлежащему ответчику Курдлеевой С.А., поскольку они противоречивы, носят предположительный и вероятностный характер, что исключает их бесспорность и достоверность как доказательств вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, показания свидетелей ФИО4. и ФИО3 опровергаются пояснениями ответчика и его представителя, а также пояснениями свидетеля ФИО13 которые факт нахождения на территории ответчика кабеля, питающего жилой дом электроэнергией через линию истца опровергли.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал также не подтверждает, что самовольно подключенный кабель прилегает к жилому дому Курдлеевой С.А. и питает его электроэнергией, поскольку фотографии отображают информацию прохождения кабеля только до забора, установленного для разграничения границ земельных участков сторон, информацию о прямом подключении кабеля к жилому дому, они не содержат.

Указывая о том, что причинителем вреда является Курдлеева С.А., и заявляя к ней исковые требования как к лицу, причинившему убытки, истец также ссылается на то обстоятельство, что при обнаружении несанкционированного подключения кабеля, при составлении акта проводились манипуляции по подключению и отключению подачи электроэнергии путем включения и выключения рычага, установленного на контрольно- измерительном приборе, учитываемом электроэнергию, потребляемую объектом истца. На данные обстоятельства также указывали свидетель ФИО4. и ФИО3 При этом при отключении подачи электроэнергии шум, исходящий со стороны земельного участка Курдлеевой С.А. прекращался, после возобновления подачи электроэнергии шум возобновлялся спустя 3 мин., на основании чего истец пришел к выводу о том, что линия электропередач, питающая его гостиничный комплекс через самовольно присоединенный кабель питает техническое холодильное оборудование ответчика, расположенное на участке ответчика.

Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия в показаниях представителя истца и показаний свидетелей ФИО4. и ФИО3 и в указанной части, поскольку последние в пояснениях и в акте указали на подключение кабеля к жилому дому ответчика, а впоследствии истец указывает на подключение к холодильному оборудованию, расположенному на участке ответчика. При этом из письменных пояснений третьего лица ООО «Горсети» следует, что самовольное, незаконное подключение кабеля к объекту истца, проходящего внутри водосточной трубы, подходит к нежилому помещению – гаражу, принадлежащему Курдлеевой С.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначено выездное судебное заседание, на котором проведен осмотр земельного участка истца и ответчика. Так, установлено, что на участке Рагимова А.А.о. расположен гостиничный комплекс, к которому пристроены здания ресторана, гаража и котельной, которая, в частности, имеет электрический котел. На участке Курдлеевой С.А. расположен жилой дом, с признаками разрушения от произошедшего 24.12.2014 пожара, баня, в которой на настоящий момент проживает ответчик, и холодильная установка, прилегающая к забору, граничащему с участком истца. При этом установлено подключение линии электропередач строения, расположенного на участке ответчика (бани) от опоры, установленной на <адрес обезличен>, и подключение холодильного оборудования по воздуху от бани к лицевой его стороне. Из пояснений ответчика следует, что присоединение в указанном виде сохранялось и до произошедшего пожара. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе выездного судебного заседания производилось отключение и подача электроэнергии к холодильному оборудованию, стоящему отдельного от жилого дома Курдлеевой С.А., при котором, действительно, установлено, что при прекращении подачи электроэнергии шум, исходящий от холодильной установки Курдлеевой С.А. прекращался, при возобновлении подачи электроэнергии, шум через 5 минут возобновлялся.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд, при отсутствии доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о непосредственном подключении кабеля, по которому осуществлялось несанкционированное потребление электроэнергии, к конкретному техническому оборудованию ответчика, находящемуся в доме, или за его пределами, приходит к выводу, что не представляется возможным достоверно определить, что он подходит к холодильной установке ответчика.

Как видно из дела, согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки №0503/15 от 15.06.2015, общее количество электроэнергии потребляемой электроприборами, находящимися в доме ответчика (до пожара): два телевизора, холодильник, холодильная установка, кулер, электрическая плита, стиральная машина, микроволновая печь, при 12-ти часовой непрерывной работы составляет 165,6 кВт-ч в сутки, что, вместе с тем, не соответствует тому объему потребляемой электроэнергии, которая заявляется истцом. Более того, суд учитывает, что ни истец, ни его представитель на вопросы суд, какой именно прибор подключен к линии электропередач истца, либо какой прибор по техническим характеристикам в состоянии потребить заявленное количество электроэнергии, пояснить затруднились, в связи с чем, доводы о том, что все же такое оборудование имелось и оно находилось в доме либо на земельном участке ответчика, носят вероятностный характер, в силу чего допустимыми доказательствами не являются.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы техническую возможность передачи и потребления ответчиком объема электрической энергии в размере 45 522, 6 кВт.

При этом из материалов дела следует, что расход потребления электроэнергии ответчиком согласно представленных справкой взаиморасчетов за потребление электроэнергии и квитанций на оплату электроэнергии в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года изменялся, вместе с тем незначительно. Так, в июле 2014 года объем потребляемом электроэнергии составил 425 кВт, в августе 2014 года – 302 кВт, в сентябре 2014 года – 385 кВт, в октябре 2014 года – 361 кВт, в ноябре 2014 года – 355 кВт, в декабре 2014 года – 531 кВт. Из данных документов следует, что расходы за потребленную электроэнергию Курдлеева С.А. оплачивает в соответствии с показаниями прибора учета, задолженности не имеет.

Кроме того, несмотря на то, что из счет-фактур и квитанций по оплате за электроэнергию, представленных истцом, имеющихся в материалах дела, действительно, усматривается разница по потреблению электрической энергии в сторону резкого увеличения в сентябре 2014 года и уменьшения в декабре 2014 года, когда в доме ответчика произошел пожар, с достоверностью установить, что увеличение объема потребляемой электроэнергии не связано с увеличением потребления электроэнергии в <данные изъяты> истца, связанном с его <данные изъяты> (<данные изъяты>), в отсутствие доказательств об обратном, а также доказательств подключения кабеля к конкретному устройству, принадлежащему ответчику, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного усматривается, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подключении к объекту истца самовольно присоединенного кабеля к холодильному оборудованию, находящемуся на земельном участке, либо иному энергопринимающему оборудованию, принадлежащих ответчику, не представлено.

Вышеизложенное, с учетом установленной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не образуют необходимую совокупность, достаточную для вывода о потреблении ответчиком в спорный период указанного Рагимовым А.А.о. объема электрической энергии в размере 45522,6 кВч.; факт несанкционированного подключения и потребления электроэнергии со стороны ответчика истцом достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, при том что суд, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

При таких данных, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рагимовым А.А.о. требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных хищением электрической энергии за период с 03.09.2014 по 17.12.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, не доказан факт нарушения ответчиком законных обязательств и как следствие - причинение реального ущерба истцу в заявленной сумме. Таким образом, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Рагимова А.А.о. к Курдлеевой С.А. о взыскании убытков, причиненных хищением электрической энергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            Н.О. Макаренко