Решение по делу № 2-4/2013 (2-295/2012;) ~ М-283/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 29 января 2013 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы, связанные с <данные изъяты> протезированием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО2 транспортные расходы в размере <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 размер среднемесячной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскании с ФИО2 расходов, по оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд указанными выше требованиями к ФИО2.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями причинил вред её здоровью, в результате чего она – ФИО1 – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским показаниям, <данные изъяты>, с того времени она пользуется <данные изъяты> протезом. Ранее <данные изъяты> протезы (<данные изъяты>) ей устанавливали в <адрес> в одном из лечебных учреждений, в настоящее время работы этого учреждения прекращены. <данные изъяты> протез устанавливается лишь на ограниченный период и требует периодичной замены. Предыдущий <данные изъяты> протез ей был установлен по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». В соответствии с положением об оказании услуг по <данные изъяты> протезированию, утвержденному директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый срок носки <данные изъяты> протеза составляет один год. В связи с тем, что с момента последней замены <данные изъяты> протеза прошло около двух лет, предварительно договорившись, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась вновь в ООО <данные изъяты>», где по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был изготовлен <данные изъяты> протез. Стоимость услуг по протезированию составила <данные изъяты>., что подтверждается договором, кассовым чеком и справкой об оплате вышеуказанной суммы. Необходимость замены предыдущего <данные изъяты> протеза подтверждается также справкой, выданной врачом <данные изъяты>. В связи с необходимостью замены <данные изъяты> протеза она была вынуждена проехать к месту протезирования - <адрес> и обратно, понеся в связи с этим расходы на бензин в общей сложности на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что протезирование осуществлялось в рабочий день, по месту работы, по заявлению, ей был предоставлен однодневный отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего ею недополучен дневной заработок в размере <данные изъяты>. Также она была вынуждена обратиться к адвокату, чтобы тот подготовил исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что для поездки в <адрес> она нанимала водителя, который официально не занимался перевозками. Машину заправляли в <адрес>, водитель отдал ей чеки на бензин. Иных документов подтверждающих её транспортные расходы у неё нет. Инвалидом она не является. Травма была причинена ей не на производстве.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает, что Фонд социального страхования является ненадлежащим ответчиком, так как обеспечивает техническими средствами реабилитации только инвалидов и ветеранов войны в соответствии с Правилами установленными постановлением Правительства от 07.04.2008 года Истица не является ни инвалидом, ни ветераном, её травма не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем возмещения со стороны Фонда социального страхования не должно быть.

Ответчик ФИО9 своего представителя в суд не направил. Представили отзыв из которого следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к задачам ТФОМС <адрес> относится обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования. Протезирование, включая <данные изъяты> протезирование, не отнесено к страховым случаям в рамках как базовой, так и территориальных программ обязательного медицинского страхования, так как не относится к медицинской помощи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов гражданского дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 травму <данные изъяты>, в результате чего истица лишилась <данные изъяты>. В последствие в ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показания поврежденное <данные изъяты> было удалено и заменено на <данные изъяты> протез.

Установлено, что <данные изъяты> протез устанавливается на определенное время и требует периодичной замены, в связи с чем ФИО1 вынуждена обращаться в специализированные учреждения, занимающиеся <данные изъяты> протезированием.

Нуждаемость истицы в замене <данные изъяты> протеза подтверждается медицинской документацией: справкой, выданной <данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 нуждается в протезировании <данные изъяты> после удаления <данные изъяты> в следствие осложнений (л.д. 7).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена очередная замена <данные изъяты> протеза, что подтверждается договором на оказание услуг по индивидуальному <данные изъяты> протезированию (л.д.5).

Из Положения об оказании услуг по <данные изъяты> протезированию ООО <данные изъяты> усматривается, что рекомендуемый срок носки <данные изъяты> протеза <данные изъяты> – один год. Истица обратилась в ООО <данные изъяты> спустя 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истца в соответствии с действующим законодательством не имела и не имеет право на бесплатное протезирование.

Таким образом, учитывая характер повреждений, причиненных истице, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы являются необходимыми, подтверждаются медицинской документацией и кассовыми чеками, в связи с чем расходы ФИО6, связанные с приобретением <данные изъяты> протеза в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2.

Государственное учреждение – <данные изъяты> региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> являются ненадлежащими ответчиками.

Судом установлено, что истица нуждалась в замене <данные изъяты> протеза, в связи с чем была вынуждена обратиться ООО <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. Лист временной нетрудоспособности на период обследования и получение <данные изъяты> протеза ФИО1 не открывался, в связи с чем она вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы на один день (л.д. 8, 10), следовательно она не получила доход по месту работы, размер неполученного заработка подтвержден справкой работодателя ФИО1 и составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Учитывая, что ФИО1 недополучила заработную плату, так как в связи с причиненной ей ФИО2 травмы была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, суд приходит к выводу, что неполученную истицей заработную плату в размере <данные изъяты> обязан возместить ФИО2.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Указанные расходы истицы материалами дела объективно не подтверждены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные транспортные расходы, связанные именно с поездками истицы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены, а имеющиеся на л.д. 15 копии чеков на приобретение бензина не свидетельствуют о поездках ФИО1 в <адрес> для вышеуказанных целей.

Статьи 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение произведенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░