Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 от 10.03.2016

                                                № 12-15/2016

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года                                             г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тужалова А.В. на постановление судьи Улаганского районного суда от 26 января 2016 года, которым

Тужалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда от 26 января 2016 года Тужалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным постановлением не согласился Тужалов А.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Улаганского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что начал совершать маневр обгона попутно идущего транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, заканчивал маневр обгона на прерывистой линии разметки, что допускается ПДД РФ. Начиная маневр, сплошную линию разметки не пересекал, под запрещающий обгон знак не выезжал. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу встречного движения, однако выезд Тужалова А.В. по прерывистой полосе дорожной разметки был до моста. Знак 6.11, на котором было указано р. Белая, носит информационный характер и не имеет ограничения либо запрещения какого-либо маневра. Согласно ПДД обгон на мостах запрещен, однако знаков 3.20,3.21,3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, в связи с чем невозможно понять, что впереди находится мост.

Тужалов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с требованиями пункта 11.4 ПДД РФ, запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из материалов дела следует, что Тужалов А.В. 16 ноября 2015 года в 11 часов 46 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 297 км автодороги М-52, на мосту через <адрес>, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела районным судьей фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Тужалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 им не пересекалась, не свидетельствует о его невиновности.

Из материалов дела усматривается, что маневр обгона был начат Тужаловым А.В. до начала дорожной разметки 1.1. Обгон (опережение) другого транспортного средства им был осуществлен на мосту через реку Белая при наличии дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено, что подтверждается схемой и видеозаписью, на которые ссылается сам заявитель, давая им иную оценку.

Ссылки заявителя на отсутствие знаков 3.20, 3.21, 3.22, а также на то, что знак 6.11 носит информационный характер, а не запрещающий, и мост невозможно было идентифицировать, нахожу несостоятельными.

Так, дорожный знак 6.11 «р. Белая», бетонное дорожное ограждение, вертикальная разметка 2.5, применяемая при обозначении опасных участков, а также отсутствие обочин свидетельствовали о наличии моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Тужалов А.В. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 Правил дорожного движения. При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11, бетонные ограждения и дорожная разметка 2.5 на мосту доступны для обозрения водителей.

Таким образом, действия Тужалова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, а жалоба Тужалова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тужалова А.В., оставить без изменения, а жалобу Тужалова А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                       Б.Е. Антух