Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3834/2014 ~ М-1913/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-3834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биссенек И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Биссенек И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Бусыгину А. А.чу, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Биссенек И. П..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Биссенек И.П. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО Автогражданская ответственность собственника автомобиля, Бусыгина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета составили -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания претензию оставила без удовлетворения, ответа в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-, расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Бусыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Бусыгину А. А.чу, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Биссенек И. П..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Биссенек И.П. причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с постановлением о нецелесообразности назначения авто -технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО Автогражданская ответственность собственника автомобиля, Бусыгина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета составили -СУММА4-.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» Биссенек И.П. выплатило страховое возмещение в размере -СУММА7- по договору ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Биссенек И.П. выплатило страховое возмещение в размере -СУММА8- по договору ДСАГО.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА4- (л.д. 29).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -СУММА4-.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Биссенек И.П. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-.

Требования истца Биссенек И.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» Биссенек И.П. выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка в пользу истца в размере -СУММА9-, исходя из расчета суда: (-СУММА10- *8,25%/75*87 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА9-). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Период, заявленный истцом, начинающийся с момента первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в итоговом размере -СУММА10- по договору ОСАГО согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее в страховую компанию отчет истцом не направлялся, доказательств иного суду не представлено, таким образом, неустойка начисляется не по истечению 30 дней после первоначального обращения, а через 30 дней после повторного обращения потерпевшего, с приложением его заключения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец Биссенек И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца исполнены не были в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА9- +-СУММА6-+-СУММА4-/ 2 = -СУММА11-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истцом Биссенек И.П. были понесены расходы по оформлению доверенности.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку истцом доказательств об оплате понесенных расходов по оформлению доверенности в обоснование своих требований суду не представлено. Кроме того, истцом не указан размер понесенных расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-, исходя из расчета: 800 + ((-СУММА9-+-СУММА6-+-СУММА4-)-20000 х 3%) =-СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Биссенек И. П. неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА11-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: