Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-4131/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4676/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Борисенко Н.В. по доверенности Крикуновой О.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисенко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> 51 копейка; судебные расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата примерно в 14 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> регистрационный знак У 936 УН 26 под управлением Борисенко Н. В. и автомобиля ВАЗ 1119/Kalina регистрационный знак У 945 ХР 26, под управлением водителя Теймуразова З. И., в результате чего автомобиль истца получил повреждения

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Борисенко Н.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 80 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Кулькову В.С. для проведения независимой технической экспертизы для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент регистрационный знак У936УН26, согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец Борисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Крикунова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Джабарова Э.Т. возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Борисенко Н.В., является собственником автомобиля Хундай Акцент регистрационный знак У 936 УН 26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя Теймуразова З.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 1119/Kalina регистрационный знак У 945 ХР 26, в результате чего, автомобиль Борисенко Н.В. получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Борисенко Н.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Теймуразовым З.И. нарушения п.п. 1.3. 1.5,9,10 Правил дорожного движения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего автомобиля Хундай Акцент регистрационный знак У 936 УН26.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № (срок действия полиса с дата по дата г.)

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 622 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Кулькову В.С. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Кулькова В.С., так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного в экспертном заключении № от дата г., а также размера выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от суммы выплаты.

Однако суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40 - ФЗ применяются в случае, если договор ОСАГО был заключен с 01.09.2014г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и отдельные законодательные акты РФ», положения Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах» Борисенко Н.В. был заключен дата года, то есть до изменений в законодательстве.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 01.09.2014г.

Таким образом, неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует рассчитывать от суммы страхового возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

С дата ставка рефинансирования составляет 8,25%(Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата года.

Неустойка за 678 дня просрочки, т.е. с 03.07.2013г. по 12.05.2015г., составляет: 13 888 рублей 43 копейки (<данные изъяты> руб. * 8.25% : 75* 678 дн. = <данные изъяты>.).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2014г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил дата года, на основании п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от дата года, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые относятся к судебным издержкам.

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийимущественного характера (<данные изъяты> рублей) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисенко Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Борисенко Н. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с СОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2015 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж. А.

<данные изъяты>