Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 (2-3742/2012;) ~ М-3255/2012 от 02.10.2012

Подлинник                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФИО10 должности врача-хирурга. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает, что данное увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, т.к. в день издания приказа об увольнении он находился на больничном. В связи с этим истец просит признать незаконным приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в связи с отказом ответчика оплатить листок нетрудоспособности №, просит также обязать ответчика произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности и взыскать его в пользу истца, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец снова уточнил исковые требования, не поддерживая требования об оплате листка нетрудоспособности в связи с его оплатой в добровольном порядке. В окончательном виде истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи и представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что согласно представленным документам трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Работая ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя плохо и по окончанию своей смены пошел в больницу, где получил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, где ему сообщили, что он уволен за прогул, ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. При обращении истца к ответчику за выдачей документов, послуживших основанием к его увольнению, ему были выданы акты об отсутствии на рабочем месте. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, истец не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, на приказе нет записи об отсутствии возможности ознакомить с приказом. При этом истец находился на рабочем месте в день издания приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца суду пояснил, что не оспаривает наличие факта прогула, однако при этом ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчиком не было допущено нарушений в процедуре увольнения истца, который был обоснованно уволен за прогул. Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был отработан исцом полностью и в этот же день он был предупрежден об увольнении и ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но он отказался. В этот день истец на здоровье не жаловался.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО10 на должность врача-хирурга (л.д.18), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). В соответствии с изменениями и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору в договор внесены изменения в части указания наименования работодателя – ФИО10 и о том, что работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику №, кабинет хирурга ФИО10 на должность врача-хирурга (л.д.21). В соответствии с п. 7.2. данного трудового договора работнику устанавливается 33 часовая рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 6 часов 36 минут.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается Актами отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работодателем по данному факту и табелем учета использования рабочего времени (л.д.26, 27, 28, 29, 32,33,34).Согласно данным актам работник отказался объяснять свое отсутствие, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, в материалах дела имеется докладная исполняющей обязанности заведующего поликлиники ФИО5 на имя главного врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой до сведения руководства доводится, что врач-хирург ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на телефонные звонки не отвечает, а также докладная исполняющей обязанности заведующего ФИО18 ФИО6 на имя главного врача ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой до сведения руководства доводится, что врач-хирург ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечает (л.д.30,31).На основании приказа главного врача ФИО10» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс постановлено рабочие дни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами (л.д.7). Наличие прогулов истца в указанные дни не отрицается самим ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) уволен с работы на основании актов, докладной записки, объяснительной(л.д.33).С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в виду нахождения истца на больничном (л.д.51).

Во исполнение положений ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на работе вахтовым методом (л.д.35).Вместе с тем, истцом не представлено доказательств этой работы, к тому же у ответчика истец работал по основному месту работы и был обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в то время как он без согласия работодателя самостоятельно принял решение о невыходе на работу и осуществлении иной работы вахтовым методом.

После издания приказа об увольнении истца в его адрес направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, в дате данного письма была допущена описка, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться и получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, однако данное письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36-37).Также в материалах дела имеется докладная старшей медицинской сестры поликлиники № ФИО8 на имя главного врача ФИО10 согласно которой, утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ее попросили передать ФИО1 о том,чтобы он после приема до <данные изъяты> часов приехал в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, ФИО1 сказал, что не сможет приехать в отдел кадров, т.к. ему нужно ехать на другую работу (л.д.38). Данное обстоятельство ФИО8 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, при этом она также пояснила, что ФИО1 в этот день на здоровье не жаловался, и отработал полный рабочий день.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком была несоблюдена процедура увольнения, что истец был уволен во время нахождения на больничном листе, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися материалами дела.

Так согласно листку нетрудоспособности № истец находился на больничном и был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, отработал установленное количество рабочего времени в свою смену, которая согласно графику работы медицинского персонала на августа 2012 года ФИО10 поликлиника № длилась с <данные изъяты> часов (л.д.76-77). С данным графиком работы истец был ознакомлен под роспись. Кроме того, данные обстоятельства отработки истцом своей смены подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8 Также это обстоятельство не отрицается самим истцом, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью отработал весь рабочий день и после работы пошел к врачу, так как плохо себя чувствовал и ему был выписан больничный лист.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного заседания о том, что он отработал свою смену ДД.ММ.ГГГГ, только после этого обратился к врачу,суд приходит к выводу о том, что истец был уволен не во время нахождения его на листке временной нетрудоспособности, а до этого времени. Кроме того, о нахождении истца на больничном ответчик был уведомлен в момент предоставления ему листка временной нетрудоспособности, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об оплате больничного листа (л.д.6).При этом суд не может принять во внимание ссылки истца на уважительность причины его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также довод об увольнении в период его временной нетрудоспособности, поскольку убедительных доказательств этому стороной истца не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно без уважительных к тому причин оставлял рабочее место, и отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены, следовательно, в действиях последнего имеет место прогул. Вывод работодателя, указанный в Приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работником совершен прогул, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных работодателем в актах по факту отсутствия истца на рабочем месте. Поэтому, работодатель, установив грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны работника, оценив тяжесть совершенного истцом проступка, был правомочен произвести увольнение работника по данному основанию.

Суд считает, что процедура увольнения ФИО1, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения. Так, проступки истца в виде прогуловс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были обнаружены в те же дни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом в день вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на больничном, он выполнил свои трудовые обязанности в свою смену в соответствии с установленным графиком работы.

Доводы истца о том, что его не знакомили с приказом об увольнении суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, уведомлением ответчика об увольнении истца, направленного ему по почте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работодателя по увольнению истца носили правомерный характер, суд не находит оснований для признания исковых требований ФИО1 законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Ф.Г. Авходиева