Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2015 ~ М-6113/2015 от 03.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на 68 км. автодороги Серов – Ивдель между автомашинами ГАЗ-3302 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ООО «Ремстрой» и находящейся под управлением ФИО7, и «Хендэ Старекс» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 87258 рублей 32 копейки, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Старекс» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 122568 рублей 44 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 43310 рублей 12 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 41144 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и оформлению его полномочий 2200 рублей, копировальные расходы в сумме 2800 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, в связи с производством ООО «СК «Согласие» страховой выплаты на общую сумму 122568 рублей 44 копейки, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки исполнения обязательства с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в сумме 37246 рублей 70 копеек, с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в сумме 800 рублей, всего 38046 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 122568 рублей 44 копейки. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Старекс» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составила 122568 рублей 44 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховые выплаты в общей сумме 122568 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в сумме 8000 рублей, которое суд, с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», находит обоснованным, поскольку в силу ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с представленными доказательствами виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент данного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2 является наличие договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда, который заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежит применению действующая редакция закона об ОСАГО, в том числе в части лимита ответственности страховщика и расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 8000 рублей (122568 рублей 44 копейки + 8000 рублей - 122568 рублей 44 копейки).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 87258 рублей 32 копейки. Поскольку таковой было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, требования которой в установленный законом срок не исполнены. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 12559 рублей 90 копеек (43310 рублей 12 копеек * 1% * 29 дней); с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - 960 рублей (8000 рублей * 1% * 12 дней), всего 13519 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21655 рублей 06 копеек(43310 рублей 12 копеек*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 2200 рублей, а также копировальные расходы в сумме 2800 рублей и почтовые расходы 400 рублей, всего 13400 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1145 рублей 60 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 13519 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21655 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 13400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1145 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.