Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30461/2021 от 04.10.2021

судья Шибаева Е.Н.                                33-30461/2021

                             УИД 50RS0029-01-2021-000504-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:    Ершова В.В.,

судей:                 Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Е. В., Страховой Л. П. к АО «Мосэнергосбыт», ООО»МособлЕИРЦ», ОАО Управляющая Компания «ЖКХ «Прогресс» об обязании устранить некорректные данные в платежном документе, предоставить письменный договор с информацией о качестве потребляемого товара и документов на безопасное использование, обязании возвратить на начало расчетного периода необоснованно списанные денежные средства, произвести перерасчет начислений, соразмерно уменьшить покупную цену специфического товара электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за неправильное начисление по лицевому счету, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам Прокудиной Е.В., Страховой С.Л.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца, Прокудиной Екатерины Владимировны, представителя ответчиков ООО»МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», Барсукова О.В.

установила:

Прокудина Е.В., Страхова Л.П. обратились с иском в суд к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МособлЕИРЦ», ОАО Управляющая Компания «ЖКХ «Прогресс» и с учетом уточненной редакции искового заявления от 25.05.2021 истцы просят:

- об обязании устранить некорректные данные относительно зарегистрированных лиц в платежном документе с лицевым номером абонента <данные изъяты> и предоставить письменный договор с информацией о качестве потребляемого товара и документов на безопасное использование;

- обязать ответчиков возвратить на начало расчетного периода апрель 2019 года необоснованно списанные денежные средства в размере 10 258 рублей по лицевому счету абонента <данные изъяты>, произвести перерасчет начислений с исключением необоснованно-произвольно выставленного счета на сумму в размере 9 758 рублей 74 коп.;

- соразмерно уменьшить покупную цену специфического товара электроэнергии на сумму 2109 рублей 62 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 рублей с ответчиков АО «Мосэнергосбыт», ООО «МособлЕИРЦ»;

- взыскать сумму штрафа за неправильное начисление по лицевому счету <данные изъяты> в размере 2184 рубля 98 коп. с ООО «МособлЕИРЦ»;

- взыскать штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вследствие необоснованного перерасчета им выставили счет в размере 16 000 рублей, что являлось следствием приостановления электроэнергии с февраля 2016 года по апрель 2019 года. В мае 2019 года истцам стало известно о необоснованном списании с лицевого счета <данные изъяты> суммы 10 258 рублей. На указанный лицевой счет абонента после отключения электроэнергии истцы произвели денежные переводы на общую сумму 29 468 рублей 09 коп.

По мнению истцов, их задолженность перед поставщиком услуг по электроснабжению погашена в полном объеме, 24.03.2017, а сумма переплат на указанную дату составила 2 790 рублей. За период с 23.03.2017 года по 21.03.2019 года сумма переплаты составила 10 258 рублей.

Согласно ответа поставщика услуги сумма в размере 10 258 рублей подверглась списанию после снятия контрольных показаний контролера-монтера от 05.04.2019, но в ознакомлении с документами потребителю было отказано.

По адресу: <данные изъяты> числится единственный прибор учета электроэнергии № 35217412, на который зарегистрировано два лицевых счета <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истцов, их заставляют платить по количеству выставляемых счетов, а не за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета.

Также, истцы ссылаются, что в выставляемых счетах фигурируют некорректные данные относительно зарегистрированных лицах. Так, согласно выписке из домовой книги со 02.03.2019 г. по указанному адресу числятся зарегистрированными Страхова Л.П. и Прокудина Е.В.. Временно выбывший Страхов К.В. находится в местах лишения свободы, Прокудин А.Ю. осуществляет уход за отцом по иному адресу.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.42-48) истцы ссылаются на то, что обнаружили факт нарушения качества услуги, так как начиная с 2019 г. перегорели: стиральная машина, холодильник, электрические пароварки и чайники. В жилом помещении лампочки меняются каждую неделю, вследствие чего истцы связывают эти действия с низким качеством потребляемой электроэнергии. По мнению истцов, имеет место существенное отклонение напряжения и частоты электрического тока.

Также, истцы ссылаются, что с 2015 по 2019 за указанным адресом по оплатам за потребляемые услуги по электроэнергии числилось два лицевых номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, который появился по средством заключенного договора между ОАО УК ЖКХ «Прогресс» и ООО «МособлЕИРЦ», в свою очередь у истцов отсутствуют договорные отношения с перечисленными организациями и по их мнению ведутся непрозрачные начисления за услуги по снабжению электроэнергией.

Истцы ссылаются, что с 2015 года между ними и ПАО «Мосэнрегосбыт» существуют прямые договоры на поставку электроэнергии, так как поставщик услуги обращается за взысканием задолженности напрямую к мировому судье.

По мнению истцов, выставляемый платежный документ ООО «МособлЕИРЦ» является незаконным и необоснованным, данная схема расчетов противоречит условиям заключенного договора между истцами и поставщиком услуг.

Истцы ссылаются на то, что у ООО «МособлЕИРЦ» отсутствует лицензия на работу с денежными платежами, а также отсутствуют заключенные договора с предприятиями и учреждениями, которые оказывают коммунальные услуги по электроснабжению, вследствие чего истцы обращаются в суд за защитой с целью обязать данного ответчика прекратит свои противоправные действия по выставлению «некорректных счетов».

Истцы ссылаются на то, что поставщик услуги по снабжению электроэнергией недобросовестно себя ведет, так как рекомендовал приобести у него новый прибор учета потребляемой электроэнергии в виде трех тарифного счетчика. При этом не предоставил информацию о заводе изготовителе, инструкцию по применению, информацию, что прибор прошел поверку. При этом у истцов закралось сомнение, что проданный счетчик был в употреблении.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.106-112) истцы ссылаются, что АО «Мосэнергосбыт» понижает напряжение в сети начиная с семи часов утра и до десяти часов и начиная с семнадцати часов до конца дня. В указанные часы из-за недостаточного напряжения истец не может выключить стиральную машину, а электропечь не выпекает до нужной готовности. Истец Страхова Л.П. инвалид с большим перечнем хронических заболеваний, что обязывает ее строго соблюдать часы приема пищ, но низкое напряжение в сети не позволяет использовать бытовую технику для приготовления пищи. Прием большего перечня лекарственных средств без полноценного перекуса, вызывают у Страховой Л.П. «жуткие» боли, лекарственные средства «разъедают» желудок, вследствие чего ее не раз госпитализировали.

Поскольку на протяжении длительного времени истцам предоставляется электроэнергия ненадлежащего качества, истцы ссылаются, что им причинен действия ответчиков моральный вред, который они оценивают в 15 000 рублей.

Истцами представлено заявление о подложности доказательств, в котором они указывают, что расчеты от АО «Мосэнергосбыт» с искусственно сформированной задолженностью являются подложными и их необходимо исключить из числа доказательств (л.д.113-114).

В судебном заседании истец Прокудина Е.В. заявленный иск с учетом уточнений и дополнений поддержала и просила удовлетворить.

Истец –Страхова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, в заявлении указала, что не может лично присутствовать в судебном заседании (л.д.104).

Представитель ответчиков АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МособлЕИРЦ» Барсуков О.В., действующий на основании доверенностей (л.д.66-67), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Поддержал представленный отзыв (л.д.68-72). В отзыве указал, что отношения ООО «МособлЕИРЦ» с истцами носят производный характер, вытекающий из договорных отношений между ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт». Не являясь энергоснабжающей организацией ООО «МособлЕИРЦ» не наделено правом самостоятельно принимать решения о выполнении перерасчетов при расчетах с абонентами – физическими лицами за потребленную электроэнергию. Расчеты за жилищно-коммунальные услуги с истцами ООО «МособлЕИРЦ» производит с выставлением квитанций (единого платежного документа) по лицевому счету <данные изъяты>, в который не включена строка по электроэнергии. Лицевой счет <данные изъяты> в расчетах с истцами не используется, документов, подтверждающих внесение истцами платежей по указанному счету не представлено.

Также, право на передачу истцами показаний приборов учета не реализовывалось ранее начала спорного периода – с момента установки (замены) прибора учета в апреле 2019 года по октябрь 2019 года, когда ответчиком производились плановые проверки показаний приборов учета. Таким образом, в спорный период расчет с истцами за электроэнергию производился по среднемесячному расходу в связи с отсутствием переданных показаний прибора учета. После снятия контрольных показаний истцам был выполнен перерасчет платы по фактическим показаниям. Все платежи за электроэнергию, указанные истцами в исковом заявлении, учтены на лицевом счете по оплате за электроэнергию <данные изъяты>.

Ответчик - ОАО Управляющая Компания «ЖКХ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Представитель третьего лица – ООО УК ЖКХ «Таманец» -Беляева М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.99) в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, так как интересы управляющей компании не затрагиваются.

Представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО УК ЖКХ «Таманец» является организацией, которая управляет МКД <данные изъяты>, в котором проживаю истцы.

ООО «УК Жилкомсервис» (прежнее наименование ООО УК ЖКХ «Таманец» <данные изъяты> заключило договор с АО «ЕИРЦ» <данные изъяты> по осуществлению деятельности по приему платежей и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги, данный договор был перезаключен <данные изъяты> и действовал до <данные изъяты>. В период действия договора по жилому помещению истцов действовал лицевой счет <данные изъяты>.

С <данные изъяты> организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «МособлЕИРЦ». На основании смены платежного агента произошло изменение в нумерации лицевых счетов абонентов, и на жилое помещение истцов был открыт лицевой счет <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> с поставщиками коммунальных услуг, а именно: МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть» были заключены прямые договоры.

Коммунальная услуга по предоставлению электроэнергии в МКД <данные изъяты> осуществляется АО «Мосэнергосбыт» на основании прямых договоров с населением. В указанных лицевых счетах начисления за электроэнергию отсутствуют. Денежные средства от истцов за потребленную электроэнергию отсутствуют (л.д.103 отзыв).

Третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокудина Е.В., Страхова С.Л., обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что с решением суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просят решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции.

Истец, Прокудина Е.В., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Страхова Л.П., не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом.

Ответчики, ООО»МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Барсукова О.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, ОАО Управляющая Компания «ЖКХ «Прогресс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО УК ЖКХ «Таманец», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от <данные изъяты> со Страховой Л.П., Прокудиной Е.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 19 210 рублей 93 коп. (л.д.20-21).

Согласно представленной выписки из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 21.02.2020 зарегистрированы: Прокудина Е.В. и Страхова Л.П. (л.д.22-23).

На обращение Л.П. Страховой от <данные изъяты> ООО « МосОблЕИРЦ» сообщило, что по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произведен перерасчет. По состоянию на 30.04.2019 сумма переплаты составила 1767 рублей 57 коп. За период ограничения энергоснабжения с февраля 2016 по апрель 2019, расчетов и начислений по лицевому счету не производилось. Исходя из изложенного, оснований для перерасчета не имеется (л.д.18 ответ).

Право на передачу истцами показаний приборов учета не реализовывалось ранее начала спорного периода – с момента установки (замены) прибора учета в апреле 2019 года по октябрь 2019 года, когда ответчиком производились плановые проверки показаний приборов учета.

Таким образом, в спорный период расчет с истцами за электроэнергию производился по среднемесячному расходу в связи с отсутствием переданных показаний прибора учета. После снятия контрольных показаний истцам был выполнен перерасчет платы по фактическим показаниям. Все платежи за электроэнергию, указанные истцами в исковом заявлении, учтены на лицевом счете по оплате за электроэнергию <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокудиной Е.В., Страховой С.Л. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи