Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2016 от 17.02.2016

Дело № 1-70/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Дмитрова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дмитрова ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитров А.М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитров А.М., находясь на улице в <адрес>, заведомо зная, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением.

Реализуя свои преступные намерения, Дмитров А.М. в тот же период времени, подошел с торца здания кирпичного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка и металлического лома разрушил заднюю часть стены магазина, после чего, продолжая свои преступные действия, через образовавшийся в стене проем незаконно проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенное имущество Дмитров А.М. вынес через проем в стене, сложил в 2 сумки и в 2 мешка, принесенные с собой, с похищенным, имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону его смягчения, исключив из его обвинения излишне вменный квалифицирующий признак: «совершение хищения с проникновением в иное хранилище».

Подсудимый, в том числе с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Дмитров А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитрова А.М. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитров А.М. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства УУП отделения полиции отдела МВД России по <адрес> характеризуется, как не замеченный в состоянии опьянения в общественных местах и в нарушении общественного порядка на территории <адрес> (т.1 л.д. 201), администрацией сельского поселения характеризуется, как проживающий с сожительницей, постоянного места работы не имеет, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 202).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Дмитрову А.М. наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения подсудимому такого вида наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 были поддержаны исковые требования в размере <данные изъяты>, с учетом возмещенной Дмитровым А.М., суммы, которые подсудимый в полном объеме признал, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В силу ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитрова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения Дмитрову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дмитрова ФИО10 в пользу ФИО2 в чет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Дмитрова А.М. - освободить.

Вещественные доказательства по делу: водку, сигареты, жевательную резинку, а также продукты питания, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, ботинки, переданные подсудимому - оставить ему по принадлежности, сумки и пакет полиэтиленовые, лом металлический необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов