Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 ~ М-93/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчикова В. В. к ООО «МСК Транспорт-Восток», администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков В.В. обратился с иском с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. истец принадлежащем ему автомобиле Toyota Alphard Hybrid 2.4, г/н №, двигался по проезжей асфальтированной части, и по адресу: <адрес> + 800 метров автомобиль попал в глубокую выбоину, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на невыполнение (бездействие) ответчиками обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 164 440 руб., расходы по оценке - 3 500 руб.

В судебном заседании истец Братчиков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснял, что автомобиль Toyota Alphard Hybrid 2.4, г/н № приобрел в июне 2019 г., учет Республика Армения, после ДТП продал автомобиль в декабре 2020 г., частично восстановив, письменный договор купли-продажи не составлялся.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Неретина Е.А., не признала исковые требования, считает, что причиной ДТП явились собственные действия истца, который нарушил ПДД РФ. Данный участок дорожного полотна расположен в пределах муниципального образования г. Канск, имел дефект. При возникновении опасности истец должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделал.

Представитель ответчика ООО «МСК Транспорт-Восток» Мещеряков А.Г. на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на ООО «МСК Транспорт-Восток», как подрядчика.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела № по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Братчиков В.В. на автомобиле Toyota Alphard Hybrid 2.4, г/н 36XG 731, двигался по <адрес> + 800 метров, в г. Канске, допустил попадание в выбоину. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Лупиным Е.В., на участке, расположенному в <адрес> + 800 метров, на проезжей части дороги многочисленные выбоины: ширина 125 см, длина 204 см, глубина 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и ООО «МСК Транспорт Восток» заключен муниципальный контракт №, из которого следует, что подрядчику ООО «МСК Транспорт Восток» поручается выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети на территории г. Канска в 2019-2020 гг., виды и состав которых определяется техническим заданием (приложение № к контракту).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Братчиков В.В. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Alphard Hybrid 2.4, г/н №, попал в глубокую выбоину на части дорожного полотна в <адрес> + 800 метров, данный участок дороги находился в ненадлежащем состоянии, дородное полотно имело дефект.

Таким образом, поскольку полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Канск осуществляет администрация г. Канска, на которую и возложено бремя содержания дорог и ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог, то на администрацию г. Канска должна быть возложена обязанность по его возмещению Братчикову В.В., как собственнику транспортного средства Alphard Hybrid 2.4, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard Hybrid 2.4, г/н № составляет 164 440 руб. (без учета износа), 55 596,02 руб. (с учетом износа).

Выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы они не заявляли.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определение стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом года выпуска автомобиля Toyota Alphard Hybrid 2.4 на дату ДТП (более 16 лет), пробега, суд полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приведет к полному восстановлению его нарушенного права. В связи с чем, считает необходимым взыскать с администрации г. Канска в пользу Братчикова В.В., причиненный ущерб, в размере 55 596,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с администрации г. Канска в пользу истца пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины 1690 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1183 руб. (33,80 % удовлетворенная часть исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчикова В. В. администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Братчикова В. В. с администрации г. Канска в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 55 596,02 руб., судебные расходы - 2 873 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МСК Транспорт-Восток» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.