Мотивированное решение по делу № 02-2476/2022 от 04.03.2022

УИД 77RS0009-02-2022-002895-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2022 по иску Крайновой Марии Васильевны к Стародубцеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Стародубцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что Крайновой М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ответчику на праве собственности принадлежит д. 18 по указанному адресу. 21.09.2020 произошел пожар в д. 18, в результате которого сгорели сараи, стоящие между домами 17 и 18, а также д. 17 с находящимся имуществом внутри. Согласно экспертному заключению ООО «Первый центр судебных экспертиз» д. 17 по указанному адресу сгорел полностью, за исключением части фундамента, размер причиненного ущерба составляет сумма 06.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

Ответчик Стародубцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против требования искового заявления возражал.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Крайновой М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ответчику на праве собственности принадлежит д.18 по указанному адресу.

21.09.2020 произошел пожар в д. 18, в результате которого сгорели сараи, стоящие между домами 17 и 18, а также д. 17 с находящимся имуществом внутри, что подтверждается справкой ОНД и ПР по адрес от 04.10.2020 года № 173-4-18-36.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по адрес от 20.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению ООО «Первый центр судебных экспертиз» д.17 по указанному адресу сгорел полностью, за исключением части фундамента, размер причиненного ущерба составляет сумма

06.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из доводов ответчика, причинитель вреда в произошедшем пожаре не установлен, со стороны ответчика нарушений правил пожарной безопасности нарушено не было, а потому оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В подтверждении указанных доводов ответчиком были представлены показания свидетелей фио, фио которые показали суду, что накануне пожара пользовались домом № 18, перед отъездом проверили проводку, печку остудили, отключили электроприборы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Однако, давая оценку данным показаниям суд принимает во внимание, что само по себе поведение свидетелей при использовании дома не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

По ходатайству стороны ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 02.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта Центра Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 21.09.2020 года, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Центра Судебной Экспертизы «Гарант» фио, который выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Первый центр судебных экспертиз» и Центра Судебной Экспертизы «Гарант», суд приходит к выводу, что заключение Центра Судебной Экспертизы «Гарант» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением Центра Судебной Экспертизы «Гарант».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд не принимает по внимание представленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта, составленную экспертом ИП фио, поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста, рецензент (специалист фио) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Стародубцев В.А. как собственник жилого дома, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого жилого дома, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на него ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца, а потому доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика) и причиненным истцу ущербом, равно как и доводы о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу Крайновой М.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 333.40 НК РФ Крайновой М.В. подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайновой Марии Васильевны к Стародубцеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева Виктора Алексеевича (паспортные данные) в пользу Крайновой Марии Васильевны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Крайновой Марии Васильевны (паспортные данные...) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 23.02.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: