Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2020 ~ М-2530/2020 от 19.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Лапицкой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисакова ФИО9 к ООО «АйБиЭль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально Лисаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «АйБиЭль-Строй», в котором просил взыскать с <данные изъяты> руб., в т.ч. заработную плату с февраля по май в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Лисаков М.А. неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, окончательно определив размер взыскания в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. заработная плата – <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Лисаков М.А. ссылается на то, что работает в компании ООО «АйБиЭль-Строй» с 05.11.19 г. в должности <данные изъяты>. Выйдя после новогодних праздников на работу, он узнал от своего непосредственного начальника Яковлева А.С., что для него работы нет. В связи с этим, ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Лисаков М.А. такое заявление написал, и отпуск был ему предоставлен на период с 13.01.19 по 31.01.20 г. По его окончании Лисаков М.А. написал еще одно заявление, увеличив период нахождения в отпуске до 17.02.20 г.

Спустя некоторое время из телефонного разговора с Яковлевым А.С. Лисаков М.А. узнал, что организация не может предоставить ему работу и он должен ждать новых указаний от Яковлева А.С. Позже он несколько раз пытался разъяснить ситуацию, но всегда получал ответ, что работы нет, поэтому на работу ему приходить не надо.

В конце марта 2020 г. истцу стало известно, что Яковлев А.С. уволился.

После этого Лисаков М.А. разузнал телефон директора ООО «АйБиЭль-Строй» и несколько раз пытался дозвониться, чтобы выяснить, что ему дальше делать и почему ему перестали выплачивать должностной оклад, а также потребовать выплатить зарплату за март 2020 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, директор ООО «АйБиЭль-Строй» Аникеева Ю.И. на звонки Лисакова М.А. не отвечала и никаких конкретных объяснений ему не предоставила.

Кроме того, Лисаков М.А. заявил, что незаконными действиями (бездействиями) работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в некомпетентности руководства ООО «АйБиЭль-Строй», причинив тем самым ему (Лисакову М.А.) моральные и духовные переживания, вылившиеся в стресс, бессонницу и другие физические страдания.

В связи с этим, Лисаков М.А. обратился в суд за взысканием причитающихся ему выплат с ООО «АйБиЭль-Строй» в судебном порядке.

В судебном заседании Лисаков М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика адвокат Гамзова О.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснив, что до 17.02.20 г. Лисаков М.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему по его собственному заявлению. По окончании отпуска Лисаков М.А. на работу не вышел, о причинах неявки руководству не сообщил.

Отсутствие сотрудника на рабочем месте было зафиксировано в табеле учета рабочего времени. По данным, предоставленным кадровой службой, с 18.02.20 г. Лисаков М.А. на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял.

Согласно п.2.11 заключенного между сторонами трудового договора №28 от 05.11.2019 г. для работника установлен режим рабочего времени в будни с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с п.3.1.5. договора работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, установленные работодателем.

Таким образом, своими действиями Лисаков М.А. нарушил правила трудового распорядка и условия трудового договора.

Ссылку истца на распоряжения непосредственного начальника Яковлева А.С. о невыходе на рабочее место в связи с отсутствием работы представитель ООО «АйБиЭль-Строй» не признала, указав, что никаких документальных подтверждений о распоряжениях, якобы полученных от Яковлева А.С., истец в материалы дела не представил. При этом, в соответствии с учредительными документами и должностной инструкцией, единственным лицом, обладающим правом приёма, увольнения сотрудников, отстранения их от работы, а также изменения правил трудового распорядка, является директор Аникеева Ю.И. Яковлев А.С. указанными полномочиями не обладал, а директором ООО «АйБиЭль-Строй» никаких приказов об увольнении Лисакова М.А., либо об отстранении его от работы, либо ограничении его трудовых обязанностей в указанный период не издавалось.

Режим рабочего времени установлен условиями трудового договора. Никаких изменений в действующий трудовой договор сторонами не вносилось.

От Лисакова М.А. в адрес руководства ООО «АйБиЭль-Строй» заявлений о незаконных попытках со стороны кого-либо из сотрудников ограничить его трудовые права, отстранить от работы или воспрепятствовать в доступе к рабочему месту также не поступало.

По факту отсутствия Лисакова М.А. на рабочем месте было составлено два акта о невыходе на работу – №1 от 18.02.20 г. и №44 от 21.04.20 г. Также в адрес Лисакова М.А. было направлено два уведомления с подписью директора (16.04.20 г. и 30.04.20 г.) о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Оба уведомления Лисаковым М.А. проигнорированы, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлены.

Согласно действующему законодательству заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный период без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поскольку Лисаков М.А. отсутствовал на рабочем месте с 18.02.20 г. без уважительной причины, заработная плата за период его отсутствия не выплачивалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Лисаков М.А. был принят на работу в ООО «АйБиЭль-Строй» 05.011.19 года на должность инженера ПТО с испытательным сроком на три месяца.

13.01.20 года Лисаков М.А. обратился к руководству ООО «АйБиЭль-Строй» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Такой отпуск был ему предоставлен на период с 13.01.19 по 31.01.20 г. По истечении отпуска Лисаков М.А. обратился с повторным заявлением на отпуск до 17.02.20 года, который был ему также предоставлен. По окончании отпуска истец на работу не вышел, к трудовым обязанностям не приступил, причинах неявки руководству не сообщил.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п.2.11 заключенного между сторонами трудового договора № 28 от 05.11.2019 года для работника установлен режим рабочего времени в будни с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с п.3.1.5. работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, установленные работодателем.

Отсутствие Лисакова М.А. на рабочем месте было зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Заверенная копия выписки из табеля представлена в материалы дела.

Лисаков М.А. факт отсутствия на рабочем месте не отрицает, ссылаясь не телефонные переговоры с Яковлевым А.С., который якобы велел ему не выходить на работу без его (Яковлева) дальнейших указаний. В качестве доказательства в материалы дела истцом представлена распечатка sms-переписки, которая, по его мнению, должна подтвердить уважительность его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из указанной распечатки невозможно определить круг людей, между которыми велась переписка, где, когда и при каких обстоятельствах она состоялась, к каким событиям относилась, каким образом она относится к предмету заявленных исковых требований и где в этой переписке есть указание не выходить на работу. Таким образом, доводы истца, о том, что данный документ подтверждает уважительность его отсутствия на работе не находит своего подтверждения.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.20 года, единственным лицом, обладающим правом приёма, увольнения сотрудников, отстранения их от работы, а также изменения правил трудового распорядка, является директор ООО «АйБиЭль-Строй» Аникеева Ю.И.

В спорный период директором ООО «АйБиЭль-Строй» никаких приказов об увольнении истца либо об отстранении его от работы, либо ограничении его трудовых обязанностей не издавалось.

Режим рабочего времени установлен условиями договора. Никаких изменений в действующий трудовой договор сторонами не вносилось.

По утверждению представителя ответчика никаких заявлений со стороны истца в адрес руководства ООО «АйБиЭль-Строй» о незаконных попытках со стороны кого-либо из сотрудников ограничить его трудовые права, отстранить от работы или воспрепятствовать в доступе к рабочему месту также не поступало.

В качестве возражения ФИО1 представлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием к руководству ООО «АйБиЭль-Строй» произвести все причитающиеся выплаты.

Доводы истца о том, что данное уведомление свидетельствуют об уважительности причины его отсутствия на работе, суд не принимает во внимание, поскольку в этом документе нет никаких сведений и указаний на то, что кто-либо из сотрудников препятствует истцу являться на рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что никакого нарушения прав со стороны работодателя не было, а Лисаков М.А. самостоятельно принял решение об отсутствии необходимости приходить на работу.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, каким способом связи это уведомление было направлено. В связи с чем, сам факт отправки данного документа представляется суду сомнительным.

В связи с отсутствием Лисакова М.А. на рабочем месте 18.02.20 года был составлен акт № 1. Поскольку в последующий период Лисаков М.А. на рабочем месте так и не появился, 16.04.20 г. в адрес истца было направлено уведомление с подписью директора о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление оставлено без ответа.

21.04.20 года был составлен очередной акт № 44 об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Также 30.04.20 года в адрес Лисакова М.А. было направлено повторное уведомление с требованием явиться на работу и обосновать причины своего отсутствия. Данное обращение также истцом оставлено без ответа.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный период без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Лисаков М.А. своими действиями нарушил указанную норму права, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств, установленных трудовым договором, решение руководства ООО «АйБиЭль-Строй» о прекращении выплаты заработной платы следует считать обоснованным.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Мишанин И.С. пояснил, что знаком с Лисаковым М.А. с 2019 года, неприязненных отношений не имеет. По разговорам знает, что истец после отпуска несколько раз появлялся в офисе, но сам с ним не виделся. О том, что непосредственный начальник истца Яковлев А.С. рекомендовал не приходить на работу, знает на словах, в том числе от истца. Сам при разговорах Лисакова М.А. с Яковлевым А.С. не присутствовал.

В своих показаниях свидетель Сафин Д. пояснил, что работал в ООО «АйБиЭль-Строй» в должности <данные изъяты>. При каких обстоятельствах познакомился с Лисаковым М.А. и как долго с ним знаком, ответить затруднился. Также сообщил, что ему неизвестно, препятствовал ли кто-либо истцу в доступе к рабочему месту. О том, отстранял ли кто-либо Лисакова М.А. от исполнения трудовых обязанностей ему также не известно. Кроме того, сообщил, что находится в неприязненных отношениях с руководством ООО «АйБиЭль-Строй» в силу личных причин.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда также нельзя считать обоснованными.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ устанавливает, что для возникновения права на возмещение морального вреда должен быть соблюден ряд условий. В частности, должен быть установлен сам факт физического и нравственного страдания, причем (как и в отношении других обстоятельств) бремя доказывания лежит на стороне, которая об этом заявляет.

Лисаковым М.А. в материалы дела не представлено никаких документов, на основании которых можно было бы достоверно установить факт перенесенных моральных и физических страданий.

Кроме того, сам по себе факт переживаний и страданий не может являться основанием для возмещения морального вреда, если не будет установлена прямая причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Иными словами, истец должен предоставить неопровержимые доказательства, что физические и моральные страдания возникли исключительно по вине ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу что ответчик, предпринял все возможные действия для того, чтобы не допустить нарушения прав и интересов истца, в то время как действия самого истца были направлены на злоупотребление правом и нарушение норм действующего законодательства РФ.

Ссылку истца на ст.237 ТК РФ также нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма права предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Действующий между сторонами трудовой договор №28 от 05.11.20 года не содержит никаких положений о выплате работнику компенсации морального вреда, в каком бы то ни было виде или размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Лисакову М.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Лисакова ФИО10 к ООО «АйБиЭль» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>